Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-13009/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-81097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Иванова А.Ю. по доверенности от 28.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13009/2014) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-81097/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", 2) ОАО "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ЖКС N 2), Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 01.09.2011 N 050313430002, применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка демонтировать вывеску и консоль размерами 5,10х1,10 м и 0,50х0,50 м размещенных на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.19.

Решением суда от 09.04.2014 г. в иске отказано.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заместителя Прокурора и представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.09.2011 г. между ЖКС N 2 и Банком заключен договор N050313430002, в соответствии с которым ЖКС N 2, являясь управляющей организацией, дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 19, согласно приложению N1 к Договору. Факт размещения вывески на фасадной стене здания по вышеуказанному адресу размером 5,10 на 1,10 с наименованием Банка и консоли размером 0,5 на 0,5 с товарным знаком подтверждается актом о монтаже объекта размещения информации от 01.09.2011 г.

По мнению Прокурора, вышеуказанный договор заключен ответчиками с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, стена жилого дома включена в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Банк является собственником помещения 6Н, площадью 235,7кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19, литера А, в связи с чем Банку наряду с иными собственниками квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, необходимо только в тех случаях, когда указанные объекты общего имущества в многоквартирном доме передаются в пользование иным лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме.

В данном же случае фасад жилого дома не предавался в пользование третьим лицам, а был предоставлен в пользование Банку, являющемуся в силу п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ сособственником указанного фасада и наделенному правом владения и пользования частью общего имущества соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованные лица, а также иные лица в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспоренных прав и законных интересов (п.п.1,2 ст. 4 АПК РФ). Истцом не представлены доказательства нарушения как публично-правовых интересов города Санкт-Петербург, в защиту которых обратился истец, так и законных прав и интересов собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная вывеска содержит информацию о наименовании Банка и его товарный знак, размещена непосредственно над входом в помещения в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и не является рекламой.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-81097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова