Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11597/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-43313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" Цымбал Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43313/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение"Агропроммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в приговоре от 11.03.2012 по делу N 1-1/2012 Новокубанского районного суда Краснодарского края установлено, что Васянович А.Д., будучи руководителем обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 выдавал кредиты, в том числе в сумме 22 200, 00 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммаш".

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" в добровольном порядке до настоящего времени кредит не погасил. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату заемных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43313/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что на основании оценки процессуального поведения истца суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса истца к спору.

Конкурсный управляющий ООО ПО "Агропроммаш" Цымбал Н.В. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43313/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на рассмотрении спора по существу. Кроме того, в мотивировочной части указывает, что на основании приговора и постановления мирового судьи, имеющихся в материалах дела, установлено, что Васянович А.Д. бухгалтерскую документацию, касающуюся выданных кредитов, конкурсному управляющему не передавал.

В судебном заседании 12.08.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О настоящем судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство извещения истца и ответчика суд апелляционной инстанции получил соответствующие уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 12.08.2014.

Ходатайств в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, явку представителей ни на одно из судебных заседаний не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Судебные заседания по делу N А32-43313/2013 состоялись 20.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил следующие обстоятельства дела.

26.12.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-43313/2013 принято определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://kad.arbitr.ru/ 28.12.2013. Сторонам установлен конечный срок для представления пояснений и доказательств - 20.02.2014.

В срок до 30.01.2014 и до 20.02.2014 требования, указанные в пункте 5, 6 определения, не были выполнены, доказательства в обоснование своих доводов не представлены. В доказательство выдачи кредита ответчику истцом в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке.

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении истцу и ответчику по юридическим адресам копий определения суда от 26.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 57-62).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 пункта 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, определением от 20.02.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства и назначается предварительное судебное заседание по делу на 20.03.2014.

Лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание. ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" предложено представить доказательства передачи денежных средств ответчику.

Сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России": http://www.russianpost.ru подтверждается получение истцом - ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" копии определения суда от 20.02.2014 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства (почтовое отправление 35093125452270) (том 1 л.д. 115).

В предварительное судебное заседание 20.03.2014 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей не направили. Следовательно, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание 20.03.2014 не обеспечили, ходатайств процессуального характера не направили, определение суда от 20.02.2014 не исполнили.

Протокольным определением суда от 20.03.2014 подготовка к судебному разбирательству завершена, по завершению предварительного судебного заседания суд открыл судебное заседание в судебном разбирательстве.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом недостаточными, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Определениями суда от 20.03.2014 судебное разбирательство по делу было отложено соответственно на 21.04.2014 и на 21.05.2014.

Почтовыми уведомлениями 35093126149001, 35093126149018, 35093126148998 подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда от 20.03.2014 об отложении судебного разбирательства на 21.04.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, поскольку копии определения суда от 21.04.2014 не были вручены сторонам и возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 73-75).

Кроме того, от ответчика - поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, из которых усматривается, что ООО "Агропроммаш" не настаивает на рассмотрении спора по существу.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2014 суд первой инстанции обязал явиться в судебное заседание, представить сторонам дополнительное правовое и документальное обоснование своих позиций по делу. Суд определил отложить судебное заседание на 21.05.2014.

Вместе с тем, 21.04.2014 и 21.05.2014 соответственно стороны не направили в судебное заседание своих представителей, определения суда от 20.02.2014, от 20.03.2014 и от 21.05.2014 не исполнили.

Изучив материалы дела и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 21.05.2014 по делу N А32-43313/2013 считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Доказательств невозможности представления в суд запрашиваемых документов, либо иное обоснование, почему указанные документы не могут либо не должны представляться, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.06.2013 N ВАС-7249/13.

Обобщая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правильно учел конкретные обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, требования, изложенные в определениях от 21.04.2014, 21.05.2014 не исполнил, явку в судебное заседание лица, представляющего интересы общества, не обеспечил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение"Агропроммаш" в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик на рассмотрении данного дела по существу не настаивал.

В апелляционной жалобе истец не указал объективных причин неявки конкурсного управляющего или его представителя в судебные заседания, а также доказательств невозможности представления в суд первой инстанции запрашиваемых документов, либо иное обоснование, почему указанные документы не могут либо не должны представляться и иных причин отсутствия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, истец не явился и не направил каких-либо ходатайств и заявлений с суд апелляционной инстанции.

Вывод об утрате интереса к спору может быть сделан судом только на основании оценки процессуального поведения истца, в данном случае об этом свидетельствовали факты отсутствия представителей истца в судебных заседаниях, непредставление суду процессуальных ходатайств.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение"Агропроммаш" были правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" было заявлено ходатайство об уплате государственной пошлины, которая фактически при обращении в суд не оплачена, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-43313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв