Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-5360/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А66-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Держава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу N А66-2818/2014 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Держава" (ОГРН 1046900029263; далее - Общество) о взыскании 59 096 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактического размещения рекламной конструкции после прекращения договора в период с 21.12.2012 по 01.02.2014.

Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку по договору от 14.11.2013 произвело отчуждение рекламных конструкций с условием их демонтажа и вывоза силами покупателя.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 20.12.2007 N 802 Администрацией и Обществом заключен договор N 651 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право на размещение отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3х6 м площадью 36 кв. м по адресу: город Тверь, Московское шоссе (АЗС "ЮКОС").

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 определен с момента его подписания сторонами и до окончания срока действия разрешения (20.12.2012).

По условиям пункта 2.3.3 договора в течение 10 календарных дней со дня прекращения действия договора рекламораспространитель обязан произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Ссылаясь на размещение Обществом рекламной конструкции после прекращения срока действия договора в период с 21.12.2012 по 01.02.2014, Администрации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно части 9 названной статьи Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения действия договора от 20.12.2007 N 651 Общество свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнило и по существу продолжало использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что Общество в период с 21.12.2012 по 01.02.2014 использовало спорную рекламную конструкцию по истечении срока, определенного договором и разрешением, и при этом плату за такое пользование не вносило, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке после 20.12.2012 Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что суд нарушил его права, рассмотрев дело по существу без участия Общества, не уведомленного о возбуждении производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 14.03.2014 в адрес Общества направил определение от 13.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (лист 25).

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта с идентификационным номером 17010072874096, в котором Обществу было направлено определение от 13.03.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения 18.03.2014. А из информации, содержащейся в разделе "отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 17010072874096 первично доставлялась Обществу 15.03.2014 и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи положений Порядка.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод заявителя о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку по договору от 14.11.2013 произвело отчуждение рекламных конструкций с условием их демонтажа и вывоза силами покупателя, отклоняется как не подтвержденный документально.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, о чем вынесено протокольное определение.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.06.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу N А66-2818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Держава" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Козлова