Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8982/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А07-21581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Енгалыш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-21581/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 09.01.2014).

Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Енгалыш" (далее - СПКК "Енгалыш", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, ответчик) о признании права собственности на пруд (гидротехническое сооружение Енгалышевского водохранилища) литера I, площадь застройки 13 430 кв. м, 1976 года постройки, инвентарный номер 12113, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, с. Енгалышево (т. 1, л. д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан", государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" (далее - Администрация сельского поселения, Министерство, ТУ Росимущества, Управление мелиорации, ГУП "Башмелиоводхоз", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 122-127).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПКК "Енгалыш" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств возведения спорных объектов колхозом "Восток" хозяйственным способом, за счет собственных средств. Указывая на реорганизацию колхоза "Восток" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Восток" (далее - СПК "Восток") и последующую ликвидацию последнего с осуществлением передачи его бывшими членами имущественного пая в СПКК "Енгалыш", последний обосновывает приобретение кооперативом права собственности на спорный объект. Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке и возникновение права собственности членов СПК "Енгалыш" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), считает возможным признание права собственности в судебном порядке.

До начала судебного заседания Управление мелиорации представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Сослалось на необоснованную ссылку истца на отсутствие притязаний иных лиц на спорный объект.

Администрация района, Администрация сельского поселения, Министерство, ТУ Росимущества, ГУП "Башмелиоводхоз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц - Администрации сельского поселения, Министерства, ТУ Росимущества, ГУП "Башмелиоводхоз" не явились. С учётом мнения представителя Управления мелиорации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании предстатель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 общим организационным собранием членов СПКК "Енгалыш" было принято решение об образовании сельскохозяйственного производственного кооператива (т. 1, л. д. 127-129). На указанном собрании также было принято решение о переводе имущественных паев членов СПК "Восток" в неделимый фонд на основании соответствующих заявлений граждан (т. 1, л. д. 40-92).

В материалы дела представлен список передаваемого имущества в неделимый фонд СПКК "Енгалыш" от 15.10.2004 с указанием наименования и года ввода объектов в эксплуатацию (т. 1, л. д. 12). Год ввода в эксплуатацию пруда указан в данном списке 1982.

Согласно уставу СПКК "Енгалыш" кооператив создан 15.10.2004 (т. 1, л. д. 130-142).

Положения устава кооператива сведений о правопреемстве (о правопредшественниках) СПКК "Енгалыш" не содержат.

Из протокола общего собрания членов СПК "Восток" от 15.10.2004 следует, что СПК "Восток" ликвидирован (т. 1, л. д. 123-126).

Истцом представлен технический паспорт на спорный объект, изготовленный государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 09.06.2012 (т. 1, л. д. 93-96).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 08.02.2014 следует, что зарегистрированные права на спорный объект отсутствуют (т. 2, л. д. 93).

Сообщением от 27.12.2011 N 1005 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району подтвердил отсутствие сведений о спорном объекте в реестре имущества казны муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 38, 39).

Для государственной регистрации права собственности на пруд истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 11.02.2013 в адрес истца направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права N 31/030/2012-457 в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права (т. 1, л. д. 118, 119).

Указывая на возведение спорного объекта колхозом "Восток" хозяйственным способом, за счет собственных средств, последующую реорганизацию колхоза "Восток" в СПК "Восток", ликвидацию последнего с осуществлением передачи его бывшими членами имущественного пая в СПКК "Енгалыш", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения истцом прав на спорное имущество в порядке правопреемства ликвидированного СПК "Восток" ввиду отсутствия соответствующего передаточного акта. Также суд указал на непредставление истцом доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, на котором находится пруд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 названного Кодекса судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права в судебном порядке.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 названного Кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на спорное имущество.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество, возникновение которого истец связывает с передачей имущественных паев членов СПК "Восток" в неделимый фонд СПКК "Енгалыш" 15.10.2004, зарегистрировано не было.

Соответственно, в силу статей 81 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности СПКК "Енгалыш" на спорный объект недвижимого имущества возникшим признано быть не может вне зависимости от положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", определяющих право собственности кооператива на переданное ему в качестве паевых взносов имущество.

Возникновение прав членов реорганизованного колхоза на имущественные паи на основании пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, до вступления в силу Закона о регистрации, на что ссылается податель жалобы, не исключает необходимости соблюдения требований названного Закона в случае приобретения юридическим лицом права собственности в результате внесения имущественных паев в соответствии с решением организационного собрания СПКК "Енгалыш" от 15.10.2004.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истец не представил документы, подтверждающие создание спорного объекта колхозом "Восток".

Также следует отметить, что в исковом заявлении истец указывает год постройки спорного объекта 1976, в то время как в представленном истцом списке передаваемого имущества в неделимый фонд СПКК "Енгалыш" от 15.10.2004 год ввода в эксплуатацию пруда указан 1982.

Кроме того, из изложенного ранее следует, что правопреемство между ликвидированным СПК "Восток" и СПКК "Енгалыш" отсутствует, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица (в данном случае - СПКК "Енгалыш") влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей, в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СПКК "Енгалыш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-21581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Енгалыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова