Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32002/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-185824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-185824/2013 (156-1659), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 125400001571; ИНН 5408117935) к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДМ" (ИНН 2635134875) о взыскании денежных средств в размере 527 042 826 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДМ" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 09.Ф43/10.02. от 11.11.2010 г. в размере 527 042 826 руб. 56 коп., из них: 495 724 236 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 27 570 416 руб. 42 коп. - проценты по предоставленному кредиту за период с 01.06.2013 г. по 20.12.2013 г., 2 622 831 руб. 87 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 31.10.2013 г. по 20.12.2013 г., 1 125 342 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.10.2013 г. по 20.12.2013 г.

Решением от 02 июня 2014 года по делу N А40-185824/2013 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям кредитного договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить снизив размер процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 09.Ф43/10.02, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 540 790 075, 75 рублей на срок до 29.12.2017 года, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать истцу проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 10% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 1.1. (с учетом Изменений и дополнений N 1 от 25.07.2013 г., Изменений и дополнений N 2 от 30.08.2013 г., Изменений и дополнений N 3 от 30.09.2013 г.) кредитного договора погашение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан исполнить требование о досрочном возврате кредита в течение 3-х рабочих дней с даты отправления телеграммы. По истечении 3-х рабочих дней с даты заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 2.6 Кредитного договора.

Требование о досрочном погашении кредита и процентов было направлено заемщику телеграммой 16.12.2013 г., т.е. последний день для выполнения требования банка -18.12.2013 г.

В указанную дату заемщик денежные средства не возвратил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком по состоянию на 20.12.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере: 527 042 826 руб. 56 коп., из них: 495 724 236 руб. 10 коп.- сумма основного долга, 27 570 416 руб. 42 коп. - проценты по предоставленному кредиту за период с 01.06.2013 г. по 20.12.2013 г., 2 622 831 руб. 87 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга за период с 31.10.2013 г. по 20.12.2013 г., 1 125 342 руб. 17 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.10.2013 г. по 20.12.2013 г.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Банк и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-185824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев