Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8667/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А47-389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзулина Рафика Шафиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу N А47-389/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Файзулин Рафик Шафикович (далее - заявитель, ИП Файзулин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 02.12.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что протокол об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о том, что из себя представляет помещение зооветмагазина "Вита", поскольку отсутствуют сведения о площади и планировке обследуемого помещения магазина, количестве эвакуационных выходов, количестве и местонахождении лестниц на путях эвакуации, конкретные размеры ширины эвакуационных путей, местонахождение перепада высот на путях эвакуации.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, в связи с чем ширина эвакуационного пути должна быть 1,2 м., к какой категории относится помещение магазина при указании на необходимость увеличения ширины эвакуационного пути до 1,2 м., а также без учета определений и понятий, содержащихся в данном законе, в протоколе отсутствует описание местонахождения лестницы при указании необходимости предусмотреть ограждения с перилами.

Предприниматель полагает, что нарушения в протоколе приведены схематично, в частности, указано на отсутствие стандартных знаков пожарной безопасности, предусмотренных п. 43 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР), при отсутствии в нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, понятия стандартных знаков пожарной безопасности. В помещении магазина "Вита" имеются знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы. В протоколе не указано, какие знаки пожарной безопасности отсутствуют.

Заявитель считает, что описание местонахождения перепада высот в протоколе отсутствует. Между тем, согласно п.6.28 СНиП 2-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В соответствии с п. 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах). В помещении магазина "Вита" имеется единственный перепад высот в виде порога в дверном проеме.

ИП Файзулин не согласен с тем, что соблюдается ли установленная п. 6.16 СНиП 2-01-97 норма, вывод сделать невозможно, поскольку должностным лицом при составлении протокола не указано, какая конкретно ширина эвакуационного пути фактически имеет место быть, к какой категории относится помещение складского назначения магазина и на сколько человек оно рассчитано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место нахождения лестницы. Заявитель указывает на отсутствие в помещении магазина лестницы. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, установить факт нарушения п. 6.28 СНиП 2-01-97* невозможно.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном протоколе объективная сторона административного правонарушения не установлена, событие административного правонарушения не доказано.

Протокол осмотра составлен без участия понятых, а в акте проверки отсутствуют сведения о его согласии (несогласии) с изложенными в акте фактическими обстоятельствами.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 49 от 11.11.2013 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем требований правил противопожарного режима здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Курманаевка, ул. Фомина, д. 2ж (т. 1, л.д. 44-46).

По результатам проверки, в присутствии предпринимателя, составлен акт N 49 от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 47-49), в котором ИП Файзулин от подписи отказался - экземпляр акта направлен по почте заказным письмом в этот же день, о чем свидетельствует отметка в вышеуказанном акте.

18 ноября 2013 года заявителю выдано предписание N 49/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 03.02.2014 (т. 1, л.д. 50-51).

Предприниматель от подписи в предписании отказался, экземпляр направлен по почте заказным письмом в этот же день, о чем свидетельствует отметка в данном документе.

19 ноября 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 Кодекса в отношении ИП Файззулина и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 54-55).

Определение от 19.11.2013 предприниматель приглашался 26.11.2013 к 10 час. 00 мин. явиться в административный орган (т. 1, л.д. 56-57).

Также определением от 19.11.2013 у заявителя истребованы необходимые материалы, перечисленные в определении (т. 1, л.д. 58-59).

Копии вышеуказанных определений от 19.11.2013 направлены заявителю по почте заказными письмами в этот же день.

26 ноября 2013 года, в присутствии заявителя, составлен протокол N 45 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляр которого заявитель получил в этот же день и подписан без замечаний (т. 1, л.д. 16-17, 62-63).

Согласно протоколу N 45 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности (ст. 84 Закона N 123-ФЗ, п. 43 Правил N 390); на путях эвакуации присутствует перепад высот (п. 6.28 СНиП 2-01-97, п. 36 Правил N 390); ширина эвакуационного пути меньше 1,2 м. в подсобном помещении складского назначения (п. 6.16 СНиП 2-01-97); на лестнице, высотой более 45 см. не предусмотрены ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 2-01-97) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

О дате (02.02.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен в указанном протоколе.

02 декабря 2013 года, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление N 45, котором заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. - копию постановления ИП Файзулин получил нарочно в этот же день, о чем свидетельствует его подпись; постановление подписано без замечаний (т. 1, л.д. 13-15, 64-66).

Не согласившись с поименованным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Согласно п. 6.16 СНиПа 2-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее: 1,2 м. - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м. - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в п. 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу п. 6.28 СНиПа 2-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно п. 43 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В ст. 84 Закона N 123-ФЗ перечислены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

На основании п. 2 ст. 84 Закона N 123-ФЗ информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий и сооружений планах эвакуации людей.

Согласно п. 3 ст. 84 Закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В силу п. 4 ст. 84 Закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 84 Закона N 123-ФЗ при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения.

На основании п. 6 ст. 84 Закона N 123-ФЗ размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 7 ст. 84 Закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно п. 8 ст. 84 Закона N 123-ФЗ технические средства, используемые для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей из здания, сооружения при пожаре, должны быть разработаны с учетом состояния здоровья и возраста эвакуируемых людей.

В силу п. 9 ст. 84 Закона N 123-ФЗ звуковые сигналы оповещения людей о пожаре должны отличаться по тональности от звуковых сигналов другого назначения.

На основании п. 10 ст. 84 Закона N 123-ФЗ звуковые и речевые устройства оповещения людей о пожаре не должны иметь разъемных устройств, возможности регулировки уровня громкости и должны быть подключены к электрической сети, а также к другим средствам связи. Коммуникации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей допускается совмещать с радиотрансляционной сетью здания и сооружения.

В соответствии с п. 11 ст. 84 Закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Согласно п. 12 ст. 84 Закона N 123-ФЗ здания медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В силу подп. 3.4 п. 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001) знаком пожарной безопасности является знак безопасности, предназначенный для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара).

Из материалов дела видно, что Файзулин Рафик Шафикович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 306560323300010; основной вид деятельности - ветеринарная деятельность; сведения о месте действия лицензии - Оренбургская область, Курманаевский район, с.Курманаевка, ул.Фомина, д. 2ж (т. 1, л.д. 30-33).

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что вопрос о вине индивидуального предпринимателя в полной мере исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела; доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется; установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от предпринимателя меры по их надлежащему выполнению, что и явилось причиной совершения административного правонарушения (не осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений); невыполнение указанных действий предпринимателем, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий, свидетельствует о наличии вины предпринимателя, в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку административным органом надлежащим образом исполнена возложенная на него законодателем обязанность установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, допущенных, как полагает заявитель, административным органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что знаки пожарной безопасности в помещении имелись, поскольку понятие стандартных знаков пожарной безопасности указано в подп. 3.4 п. 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, и что такие знаки в помещении отсутствовали - обратного заявителем не доказано.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии лестниц и произведенных замерах, поскольку проверка проводилась в его присутствии и на местоположение перепада высот и лестницы ему указывалось; замер ширины эвакуационного пути проводился измерительным прибором (рулеткой), предоставленной предпринимателем.

Суд первой инстанции также указал, что согласно письменным пояснениям инспектора (т. 1, л.д. 94-95) и акта проверки N 3 от 07.03.2014, при проведении внеплановой проверки в присутствии предпринимателя установлено, что нарушения пожарной безопасности им устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вина предпринимателя во вменяемых ему нарушениях доказана материалами дела. Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, на который ссылается предприниматель - проверка проведена и ее результаты оформлены 18.11.2013 актом проверки (т. 1, л.д. 47-49).

Поэтому довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении и постановление подписаны заявителем без возражений.

При этом, протокол об административном правонарушении N 45 от 26.11.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к такому процессуальному документу, ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года по делу N А47-389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзулина Рафика Шафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова