Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-11062/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-4183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Маковская (доверенность от 21.10.2013 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-4183/2014 по иску ООО "Строительная Компания "БИЛАРТ"

к Местной администрации города Павловска

о взыскании,

установил:

Решением от 31.03.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с Местной администрации города Павловска (далее - Администрация) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ" (далее - Компания) взыскано 188 734,06 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.03.2013 г. N МК-03 и 6662,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы Администрация в числе иных доводов сослалась на представление в суд первой инстанции в установленный определением от 30.01.2014 г. срок отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных документов, представив сопроводительное письмо к названным документам с оттиском штампа суда первой инстанции от 20.02.2014 г.

Учитывая обоснованность доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без учёта заявленных в установленном порядке возражений ответчика на исковые требования, апелляционный суд определением от 03.07.2014 г. применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Компании поддержала исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 г. между Администрацией (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен муниципальный контракт N МК-03 от 12.03.2013, согласно которому Компания обязалась выполнить реставрационный ремонт памятника Воину-освободителю (далее - объект), расположенного по адресу: г. Павловск, пер. Медвежий, д. 2/5, сквер Победы, в соответствии со сметой, а также условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки начала и окончания работ - 13.05.2013 г. и не позднее 13.07.2013 г. соответственно.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по контракту составляет: 390 000,00 руб., в том числе НДС 59 491,53 руб.

В соответствии с п. 3.2 оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры.

21.07.2013 составлен акт о необходимости проведения дополнительных работ в объёме средств, соответствующих сумме резерва на непредвиденные расходы и затраты в размере 2 %, предусмотренной сметной документацией.

Актом от 23.08.2013 г. зафиксировано, что ряд работ, предусмотренных контрактом, не выполнялись ввиду отсутствия необходимости, и которые были исключены из оплаты.

Компаний выполнены и сданы Администрации работы на сумму на сумму 3 561 101,68 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными 28.10.2013 заказчиком без замечаний.

09.12.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о взыскании штрафных санкций по контракту в размере 188734,06 руб.

13.12.2013 ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ по контракту в размере 167367,62 руб., за вычетом 188734,06 руб. штрафных санкций.

Письмом 12-12 от 12.12.2013 подрядчик с удержанной суммой не согласился.

Поскольку Администраций выполненные работы оплачены частично, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учтивая доказанность истцом факта надлежащего выполнения работ на заявленную в иске сумму и факта принятия таких работ ответчиком без замечаний, иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика на заявленные исковые требования отклонены апелляционный судом, поскольку спорный контракт не предоставляет заказчику бесспорное право на удержание суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, из суммы платежа, причитающегося исполнителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 г. по делу N А56-4183/2014 отменить.

Взыскать с Местной администрации города Павловска в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ" 188 734,06 руб. долга, 6 662,02 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина