Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4142/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект": Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

на решение от 7 июля 2014 года

по делу N А73-3932/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

о взыскании 2 207 774, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" неосновательного обогащения в сумме 2 207 774, 55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тобол дивизион Восток".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено переименование третьего лица на ООО "Федеральная стальная компания".

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" просит принятый по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" до рассмотрения дела по существу. Полагает, что на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ссылается на наличие в материалах дела светокопий товарных накладных, а также доверенностей на имя Яковлева С.И. не заверенных надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Амур Строй Комплект" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил за ответчика на расчетный счет третьего лица 2 207 774, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 68 от 04.04.2013 г. на сумму 855 000 руб.;

- N 78 от 02.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 129 от 23.11.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- N 151 от 13.12.2012 г. на сумму 458 329, 90 руб.;

- N 101 от 30.05.2013 г. на сумму 494 444, 65 руб.

Отсутствие встречного исполнения послужило основанием для обращения ООО "Амур Строй Комплект" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а ответчик должен доказать что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт неосновательного обогащения истец обосновывал перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Тобол дивизион Восток" за поставленный ответчику третьим лицом товар.

Факт получения денежных средств в сумме 2 207 774, 55 руб. ответчик не оспаривал.

Доказательства наличия между сторонами правоотношений, в силу которых у истца перед ответчиком возникло денежное обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2014 года по делу N А73-3932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц