Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 02АП-6213/14

г. Киров

28 августа 2014 г.

Дело N А82-10875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кирилловой Елены Леонидовны, ИНН 760400078016, ОГРН 304760423000108

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2014 года по делу N А82-10875/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778 ОГРН 1097604020227)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Елене Леонидовне (ИНН 760400078016 ОГРН 304760423000108)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Елене Леонидовне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 60 225 руб. 72 коп. задолженности (ежеквартальные платежи за период с 29.09.2012 по 28.12.2012 и с 29.12.2012 по 28.03.2013 по 30 112 руб. 86 коп. каждый) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2011 N 960-Д/11 (далее - Договор), 196 380 руб. 51 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания долга в связи с его оплатой платежным поручением от 13.09.2013 N 34 и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 194 623 руб. 19 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2014 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано 77 231 руб. 58 коп. неустойки, в части взыскания долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 5 636 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд согласился с необходимостью применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", однако взыскал неустойку в большем размере, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, не приведя оснований для такого расчета.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.10.2011 Общество (сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - нежилые помещения 1 этажа N 1-17, 44-56 по адресу г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 47, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 12 Договора размер платы составляет 380 373 руб.

В силу пункта 13 Договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 19 018 руб. 65 коп, равный 5% размера платы по договору, в течение 15 дней с момента подписания Договора;

- оставшаяся сумма платы по договору вносится ежеквартальными равными долями до 5-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, в течение 3-х лет с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Ежеквартальный платёж составляет 30 112 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 14 Договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 26 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2012 N 414, подписанным сторонами, и заявителем не оспаривается.

Ответчик произвел оплату в размере 19 018 руб. 65 коп. приходным кассовым ордером от 28.02.2012 N 492, в размере 30 112 руб. 86 коп. платежным поручением от 06.07.2012 N 123 (ежеквартальный платёж за период с 29.06.2012 по 28.09.2012).

Задолженность в размере 60 225 руб. 72 коп., предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, оплачена платежным поручением от 13.09.2013 N 34.

Истец рассчитал неустойку за период с 16.11.2011 по 27.02.2012 по авансовому платежу в размере 19 018 руб.65 коп., с 10.01 2013 по 12.08.2013, начислив неустойку за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей в размере 30 112 руб. 86 коп. за периоды с 29.09.2012 по 28.12.2012 и с 29.12.2012 по 28.03.2013.

По расчёту истца, размер неустойки составил 194 623 руб.19 коп.

Предметом апелляционного обжалования явилось недостаточное, по мнению заявителя, уменьшение размера неустойки.

Пунктом 26 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 77 231 руб. 58 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент заключения договора и в наибольшем периоде просрочки платежа, заявленном истцом, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом суд принял во внимание оплату задолженности, высокий размер неустойки (расчет производится на всю сумму договора, без учета фактических оплат, несмотря на то, что сроки оплаты по последующим платежам еще не наступили).

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взысканной с него судом неустойки.

Контррасчет заявителя произведен неверно, поскольку по условиям Договора пени начисляется на всю сумму Договора (380 373 руб.), а не на произведенные платежи, как указано Предпринимателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2014 года по делу N А82-10875/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Елены Леонидовны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова