Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9784/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-8517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) - Измайлов С.А., доверенность от 08.08.2014

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1078911001025, ИНН 8911023092) - Попова А.С., доверенность от 20.06.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года

по делу N А60-8517/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 2 962 039 руб. 74 коп.

установил:

ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 2 962 039 руб. 74 коп., в том числе 2 931 500 руб.- задолженность по арендным платежам, 20 539 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ее заявитель ссылается на то, что ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв и представить его вместе с доказательствами в суд первой инстанции, поскольку ответчик исковое заявление от истца не получал, определение суда о назначении судебного заседания на 02.06.2014 получил по почте только 30.05.2014.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик обязанность по возврату техники исполнил, уведомив истца о готовности вернуть технику в письме от 04.02.2014, при этом длительное оформление истцом пропусков следует расценивать как его уклонение от приема техники.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечень которых указан в приложении к жалобе и в письменном ходатайстве о приобщении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобе, возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, представил суду апелляционной инстанции приказ N 33 от 01.11.2013 о назначении механика Мельникова М.В. правом подписи путевой документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Настоящее дело содержит доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В частности, в деле имеется конверт (л.д. 4), содержащий определение о принятии искового заявления к производству, который направлен на юридический адрес ответчика - Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Пуровск поселок, ул. Тихая, д. 1, 1.

Данный конверт возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с отметкой причины возврата "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае не обеспечение организаций условий получения по своему юридическому адресу корреспонденции в соответствии со ст. 9 АПК РФ является риском организации, и последствия такого поведения возлагаются на организацию.

Определение от 08.05.2014 о назначении судебного заседания на 02.06.2014 получено ответчиком 22.05.2014.

Таким образом, ответчик надлежащим образом о судебном процессе.

При этом ссылки ответчика об отсутствии у него иска и достаточного времени для подготовки отзыва на иск и представления доказательств в суде первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об уважительности причин, препятствующих ответчику представить в суд первой инстанции имеющиеся у него доказательства, так как до начала судебного заседания у ответчика имелось два дня, при этом возражения и документы могли быть представлены суду не только через канцелярию, но и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в электронном виде, причем именно через электронный сервис ответчик направил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие в деле почтовой квитанции N 46465 от 05.03.2014, подтверждающей направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 52).

При этом по почтовому идентификатору N 62001471464650, который указан на данной квитанции, подтверждается вручение почтового отправления адресату 29.04.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, подтверждающие надлежащее извещение судом ответчика и отсутствие уважительных причин, препятствующих ответчику своевременно представить в суд первой инстанции доказательства, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказывает в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Относительно представленного истцом приказа N 33 от 01.11.2013, арбитражный апелляционный суд его приобщает к делу в силу абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку приказ представлен истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств и приказа.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 17/06-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду строительную технику: экскаваторы гос. рег. знак 66СТ1107, 66СС8756, и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Имущество передано арендатору по актам приема передачи от 31.07.2013, 01.08.2013.

Срок действия договора до 31.12.2013.

Согласно пунктам 4.1.-4.3 договора, арендная плата устанавливается за один час - 13 000 руб., оплата производится в течение 30 банковских дней с момента получения первичных документов.

Истец, ссылаясь на то, что по окончании срока договора арендатор продолжил пользоваться техникой, не возвратил технику истцу по акту приема-передачи и не вносил арендную плату за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 931 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных суммах.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в пользование спорной техники по актам приема-передачи (л.д. 19-20).

Доказательства возврата техники отсутствуют.

Доказательства уплаты арендной платы за период с июля 2013 по февраль 2014 года в размере 2 931 500 руб. ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об уклонении истца от приемки техники со ссылкой на письмо от 04.02.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме ответчик уведомляет истца об отказе от продления договора уже после наступления срока истечения договора (срок договора истекает 31.12.2013), и просит вывезти технику с февраля 2014 года.

Данное письмо получено истцом 04.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако, изложенные в нем обстоятельства не свидетельствует об уклонении истца от приема техники.

Иная переписка, имеющаяся в деле, не свидетельствует об уклонении истца от приема техники, которая находится на территории ответчика и может быть вывезена только по пропускам, составленным ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в спорной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2013 по 03.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 20 539 руб. 74 коп.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства имеет место, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 539, 74 руб.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-8517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева