Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 14АП-7159/14

г. Вологда

28 августа 2014 г.

Дело N А66-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "ДРСУ-17" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-7241/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "КДСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному унитарному предприятию "ДРСУ-17" (далее - ГУП "ДРСУ-17") о взыскании 4 253 921 руб. 10 коп. задолженности, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2014 исковое заявление принято к исковому производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2014.

01.07.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление ГУП "ДРСУ-17" к ООО "КДСК" о взыскании 4 772 637 руб. 02 коп. задолженности, 564 933 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты, 184 015 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 10 июля 2014 года встречный иск ГУП "ДРСУ-17" возвращен заявителю. ГУП "ДРСУ-17" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 50 607 руб. 93 коп., уплаченной платежным поручением от 01.07.2014 N 454.

ГУП "ДРСУ-17" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "КДСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадают. Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате товаров, поступивших по товарным накладным, выставленным ООО "КДСК" за период от 30.11.2011 до 22.03.2013, а встречный иск - о взыскании задолженности по шести договорам на услуги механизмов, по договору субподряда, и по разовым договорам купли-продажи, а также разовым договорам оказания услуг.

Данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив предъявленные ГУП "ДРСУ-17" встречные требования, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие единой системы доказывания, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального иска (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска ГУП "ДРСУ-17" не имеется, следует признать обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 10.07.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП "ДРСУ-17" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-7241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "ДРСУ-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов