Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-14929/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-18778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Козуб Р.С., доверенность от 23.09.2013,

от ответчика Платошин А.В., доверенность от 04.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14929/2014) ЗАО Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-18778/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ФГБУ науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства"

к ЗАО Акционерный коммерческий банк "Военно-Промышленный Банк" о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) - (далее - ответчик, Банк), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства по банковской гарантии N БГ-0120/2013 от 07.03.2013 в сумме 362 850 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 20.02.2014 в сумме 16 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 удовлетворены исковые требования о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" денежных средств в размере 362 850 руб. 00 коп. по банковской гарантии N БГ-0120/2013 от 07.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 20.02.2014 в размере 16 800 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлине в размере 12 600 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказал в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что банковская гарантия N БГ-0120/2013 от 07.03.2013 им не выдавалась. Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", указанного в банковской гарантии в качестве принципала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (гарант) выдал 07.03.2013 истцу (бенефициару) банковскую гарантию N БГ-0120/2013 на сумму 362 850 руб. 00 коп., согласно условий которой гарант (банк) обязался выплатить бенефициару (институту) любую сумму в пределах размера обеспечения договора в течение 10 банковских дней после получения от бенефициара письменного требования о ее уплате с приложением документов, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении принципалом (ООО "Эксплуатация"), принятых на себя обязательств по договору и копии претензии, направленной бенефициаром принципалу в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Гарантия выдавалась в обеспечение исполнения обязательств принципала перед истцом по договору на выполнение работ по проектированию, монтажу систему приточно-вытяжной вентиляции и системы отвода воздуха из вытяжных шкафов в помещении 10, лит. А института токсикологии, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 15-ОАЭФ от 25.02.2013.

В связи с невыполнением принципалом (ООО "Эксплуатация") своих обязательств по договору от 14.03.2013 N 0372100006813000007-0019309-01 (ООО "Эксплуатация" к выполнению работ не приступило), стороны, дополнительным соглашением расторгли договор.

В связи с невыполнением принципалом своих обязательств по договор от 14.03.2013, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "Эксплуатация" неустойки.

Решением суда от 25.10.2013 пот делу N А56-42203/2013 требования истца были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда от 25.10.2013 было оставлено без изменения.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец направил требование об оплате по банковской гарантии 19.06.2013 в адрес банка, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 26-28).

Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом повторно, 23.09.2013 и 14.12.2013, были направлены ответчику требования об оплате банковской гарантии (л.д. 23-25, 30-32) с приложением необходимых документов.

Ответчиком обязательства по гарантии исполнены не были. В ответ на требование истца от 23.09.2013 ответчик отказал в выплате денежных средств, сославшись на отсутствие в документообороте банка банковской гарантии N БГ-0120/2013 от 07.03.2013.

В связи с неисполнением банком своих обязательств по банковской гарантии, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании денежных средств во исполнение банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара содержатся в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, в том числе банковская гарантия N БГ-0120/2013 от 07.03.2013 (оригинал обозревался судом в судебном заседании), письмо Банка в ответ на запрос истца от 12.03.2013 (N 01-05/133), подтверждающее выдачу банком ООО "Эксплуатация" (ИНН 7816482023) безотзывной банковской гарантии на сумму 362 850 руб. 00 коп., представленная банковская гарантия соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, срок действия гарантии на момент заявления истцом требования не истек, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика, согласно которому банковская гарантия N БГ-0120/2013 от 07.03.2013 им не выдавалась, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Истцом суду был представлен оригинал названной гарантии. Кроме того в материалы дела представлено письмо ответчика (л.д. 20), подтверждающее выдачу им спорной банковской гарантии. Указанные документы ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривались, об их фальсификации ответчик не заявлял, о проведении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи Кочурина С.Н., а также печати Банка не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности, аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер", а также заключения специалиста N 023-04/14 от 08.05.2014, по мнению подателя жалобы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком спорная гарантия не выдавалась.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы не представлялись им в суд первой инстанции и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам ответчиком не было представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за проведением аудиторской проверки и проведением исследования подписи Кочурина С.Н. Банк обратился только 14.04.2014, при том, что судебное разбирательство по делу было назначено на 23.04.2014. При этом ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Также, как уже было отмечено, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности раскрыть свои возражения относительно исковых требований в связи с болезнью представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 23.04.2014, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Указанным определением суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление до 21.04.2014. Ответчик указанное требование не исполнил. Представителя в судебное заседание не направил. При этом ответчик в апелляционной жалобе мотивирует неявку своего представителя в судебное заседание, его внезапной нетрудоспособностью, в связи с чем он не смог выехать из Москвы. Однако согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 предварительное судебное заседание назначено на 12 часов 30 минут. Из представленного листка нетрудоспособности Минасяна А.Ю. не следует, что он был госпитализирован. Таким образом, представитель ответчика имел возможность заблаговременно сообщить своему работодателю о невозможности участия в судебном заседании 23.04.2014. Ответчик же в свою очередь имел возможность до начала судебного заседания с помощью телефонной, факсимильной связи, путем электронного обращения направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Тем не менее, соответствующее ходатайство в суд не направлялось.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Мотивируя необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" в качестве третьего лица, ответчик указывает, что данное лицо выступает в спорной банковской гарантии в качестве принципала и у ответчика (гаранта) в силу положений статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска возникает к нему право регрессного требования.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Поскольку указанная норма связывает возникновение права регрессного требования гаранта к принципалу с наличием такого условия в соглашении гаранта с принципалом, а у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о наличии такого условия, кроме того ходатайств о привлечении третьего лица от ответчика, равно как и от самого общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" не поступало, оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тог, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательство по уплате денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, не исполнено, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, указанное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-18778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина