Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7174/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Бытова Н.С., по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Каратаева С.А., по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 г. по делу N А45-5799/2014 (07АП-6992/14) (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании неустойки по договору N 74.16/13.1086 от 10.10.2013 уступки прав требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ОГРН 1046603137096, (далее - истец или ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МДМ Банк", ОГРН 105400001571, (далее - ответчик, ОАО "МДМ Банк" или банк) неустойки в размере 765168,34 руб. в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору N 74.16/13.1086 уступки прав требования от 10.10.2013.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением порядка передачи документов в отношении должников индивидуального предпринимателя Зейферт Е.И. в сумме 10367 рублей 73 копейки, ООО "Тиара" в сумме 36842 рубля 64 копейки, индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. в сумме 19631 рубль 86 копеек (кредитный договор 09.15.09/08.0806 от 23.04.2008), уменьшив в результате размер иска до 698326,11 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" была взыскана неустойка в размере 275437 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, апеллянт указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором уступки; судом неверно истолкованы условия договора, в том числе п.п. 1.1., 5.4. договора, так как, по мнению апеллянта, неустойка в договоре по п.5.4. предусмотрена только за непередачу документов, подтверждающих право требования к должникам; решения судом не являются документами, за непредоставление которых предусмотрена неустойка; сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая, что положения договора истолкованы судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ и воли сторон при его заключении. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком в части, возражений от истца не поступало, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (цессионарий) был заключен договор N 74.16/13.1086 уступки прав требования по кредитным договорам (далее - Договор уступки или договор).

Согласно п.1.1. указанного договора цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 к договору), в том числе на неуплаченные комиссии, процентные и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. (далее - права требования). Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров, к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Согласно п.1.4. Договора уступки размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на дату заключения договора указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение N 1 к настоящему Договору), информация об Обеспечительных договорах указана в Полном реестре уступаемых Прав требования (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В п.2.1. договора предусмотрено, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования (Приложение 1) и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения N 2.

Согласно п.1.6. Договора уступки ОАО "МДМ Банк" гарантировал в числе прочего, что на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию:

(a) уступаемые по настоящему Договору Права требования к Должникам являются действительными;

(d) у Цедента имеются все необходимые документы, удостоверяющие Права требования, в соответствии с информацией о наличии документов, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.2.1.4 Договора уступки максимальный срок, в течение которого цедент должен передать цессионарию все перечисленные ниже документы, удостоверяющие права требования к каждому должнику, составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передаче подлежат следующие документы:

(a) оригиналы кредитных договоров, в соответствии с информацией, о наличии кредитного договора, указанной в Приложении N 2 (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора);

(b) оригиналы Обеспечительных договоров, в соответствии с информацией, о наличии Обеспечительных договоров, указанной в Приложении N 2 (со всеми имеющимися в наличии приложениями и дополнениями) (в случае если такие договоры были заключены);

(c) заверенные Цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих выдачу кредитов Должникам Цедентом;

(d) заверенную Цедентом выписку из Краткого реестра уступаемых Прав требования о структуре задолженности каждого конкретного Должника по состоянию на Момент перехода Прав требования;

(e) оригиналы выписок по ссудным счетам Должников, отражающих суммы выданных кредитов и суммы, направленные в погашение задолженности по Кредитным договорам по состоянию на дату заключения настоящего Договора;

(f) оригиналы (при отсутствии оригинала - заверенную ОАО "МДМ Банк" копию) анкет-заявок на получение кредитов, поданных Должниками Цеденту и содержащих сведения о Должнике на дату оформления анкеты со всеми приложениями и дополнениями к ней (при наличии);

(g) оригиналы паспортов транспортных средств находящихся в залоге (при наличии);

(h) заверенные ОАО "МДМ Банк" копии учредительных документов/паспортов Должников (при наличии);

(i) сформированные в соответствии с Кредитными договорами требования Цедента к Должникам о полном погашении задолженности по Кредитным договорам (при наличии) или копии требований Цедента о досрочном возврате денежных средств по Кредитным договорам (если направлялись);

(j) документы, подтверждающие переход к Цеденту прав требования по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом;

(k) оригиналы договоров страхования (при наличии).

В соответствии с п.2.1.5 и 2.1.6. цедент также обязан довести до сведения цессионария (в приложении N 2) информацию обо всех продолжающихся на момент перехода прав требования судебных процессах в рамках которых цедент осуществляет взыскание задолженности по кредитных договорам; а также исполнительных производствах по кредитным договорам.

При этом сторонами установлено, что цедент как можно скорее, но не позднее 60 рабочих дней с момента перехода прав требования, обязуется передать цессионарию всю имеющуюся информацию, оригиналы судебных актов о рассмотрении исков цедента к должникам по существу и другие документы, при наличии, имеющие отношение к возбужденным процессам; всю имеющуюся информацию, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его заверенную копию) и другие документы, при наличии, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам.

Как следует из пояснений сторон в приложении N 2 к договору указываются документы, которые имеются в наличии у ответчика.

При этом из пояснений истца, представленного отзыва на апелляционную жалобу, перечень имеющихся в наличии у ответчика документов в отношении каждого из должников стороны установили в п.1.4. договора. При этом в составлении приложения N 1 и N 2, указанных в п.1.4. договора, принимали участие представители ответчика и именно они предоставили информацию об имеющейся у них документации, которую они готовы были передать.

В материалы дела в электронном виде представлено приложение N 2 к договору, согласно которому ответчик должен представлять истцу, в том числе информацию о наличии судебного решения, наличии процедуры банкротства, исполнительного производства и другую.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.4. договора уступки сторонами предусмотрено, цедент несет ответственность за достоверность информации, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору. Если документы, подтверждающие право (требование) Цедента к Должнику и на наличие которых указано в Приложении N 2, утеряны и (или) не могут быть представлены Цессионарию в установленный п. 2.1.4. настоящего Договора срок, Цедент на основании письменного требования Цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования уплачивает Цессионарию неустойку в размере Цены Права требования, назначенной за соответствующее Право требования (как указано в Приложении N 1 и предоставляет выписку со счета Должника (в подтверждение выдачи кредита и платежей по погашению кредита).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, согласованные сторонами условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, действия сторон и объем информации, передаваемый ответчиком истцу ранее по должникам в соответствии с актами приема-передачи документов N 1 от 25.12.2013 и N 2 от 13.02.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что толкование пунктов 1.1., 2.1.4 и 5.4. договора цессии в совокупности, свидетельствует о наличии у цедента обязательства передать не только документы, предусмотренные в п.2.1.4, но и в пунктах 2.1.5. и 2.1.6. при их наличии, на которые указано в приложении N 2 к договору.

За неисполнение указанной обязанности в срок, указанный в п.2.1.4 (60 рабочих дней), который также соответствует сроку, указанному в п.2.1.5. и 2.1.6. договора, ответчик несет ответственность, предусмотренную в п.5.4. договора, а именно должен оплатить неустойку в размере цены права требования, назначенной за соответствующее право требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с толкованием условий договора уступки права требования, в том числе п.5.4. договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в обжалуемой части.

Доводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иных доказательств в обоснование необходимости снижения ее размера.

Довод о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

Согласно п.8.1. и п. 8.2. договора уступки споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров и направления претензий.

При неурегулировании спора или разногласия в течение 15 календарных дней с момента получения претензии одной стороной от другой стороны, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с законодательством РФ.

Любое уведомление, запрос или иное сообщение, которое подлежит направлению в соответствии с договором в адрес цедента или цессионария, направляется в письменной форме. Такое уведомление, запрос или иное сообщение считается надлежащим образом поданным при личном вручении или направлении заказным письмом.

Стороны обязуются извещать друг друга о перемене своего местонахождения (юридического адреса), почтового адреса, платежных или иных реквизитов (пункты 7.1 и 7.2. договора).

В разделе 9 указаны адреса и реквизиты сторон.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о смене адресов, указанных в разделе 9 и необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом по адресам ответчика, указанным в договоре (юридическому и почтовому), были направлены претензии о необходимости уплаты неустойки, что подтверждается накладными 22930632, 22930628 DIMEX, которые были получены ответчиком 04.03.2014 и 03.03.2014 соответственно (л.д. 132 т.1).

Довод ответчика об отсутствии в его штате работников Чеснаковой и Фоливой не может являться основанием считать, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов договора исполнил свою обязанность по направлению претензии. Ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, должен обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, уполномоченными лицами.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 г. по делу N А45-5799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина