Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-13543/13

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-11788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Михеев А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-11788/2013, вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бартовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 305591725100048, ИНН 591703057067) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Бартовой Т.А. о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю судебных расходов в размере 148 000 руб.

Определением суда от 03.06.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На определение от 03.06.2014 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. В обоснование указывает, что спор не относился к числу сложных ввиду сложившейся в Пермском крае практики по данной категории дел, рассмотрение дела ответчиком не затягивалось, спор между истцом и Филиалом отсутствует. Указывает, что является бюджетным учреждением с ограниченным и целевым лимитом финансирования.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

ИП Бартова Т.А., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления представила следующие документы: договор "на оказание услуг" от 01.06.2013 (л.д.100 том 2), дополнительные соглашения от 26.10.2013 (л.д.101 том 2) и от 20.12.2013 (л.д.102 том 2), акт "об оказании услуг" от 20.09.2013 (л.д.103 том 2), расходные кассовые ордеры N 12 от 03.07.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д.104 том 2), N 18 от 18.09.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.105 том 2), N 19 от 20.09.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.106 том 2), акт "об оказании услуг" от 06.12.2013 (л.д.107 том 2), расходный кассовый ордер N 28 от 06.12.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д.108 том 2), акт "об оказании услуг" от 31.03.2013 (л.д.109 том 2), расходный кассовый ордер N 05 от 31.03.2013 на сумму 58 000 руб. (л.д.110 том 2).

Удовлетворяя требования ИП Бартовой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг заявителю, с учетом доводов отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания истцу услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной инстанциях, правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Исходя из состава заявленного по делу требований и отношения истца к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что права общества им не нарушались, т.к. спор как таковой между сторонами дела отсутствует, при этом филиал является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по такой категории дел, апелляционным судом подлежат отклонению, т.к. филиал в рассматриваемом споре является ответчиком, который несет все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-11788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров