Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-8857/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-14178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-14178/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) N 110 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности общества; наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не исследовано административным органом с учетом возражений общества.

Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту ненадлежащего теплоснабжения д. 57 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге, в ходе которой выявлено, что на момент проверки в квартире N 26 в указанном доме температура горячего водоснабжения в точке водоразбора в ванной комнате составляла +35 градусов, после пропускания горячей воды в течение 3 минут. Замеры произведены прибором управляющей компании - термометр технический жидкостный ТТЖ-М, гарантийный срок термометра составляет 12 месяцев со дня введения в эксплуатацию. На вводе трубопровода теплоносителя температура составила на подаче + 73 градуса; на обратке + 35 градусов, давление на подаче 0,7 атм., на обратке 0,7 атм. Отсутствует перепад давления, циркуляция (показания зафиксированы по контрольно-измерительным приборам, установленным на вводе трубопровода системы теплоносителя). Установлены общедомовые приборы учета на системе теплоносителя, однако акт допуска приборов учета не представлен.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 29-05-01-3325 от 10.12.2013.

23.01.2014 в отношении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки передано в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области.

12.03.2014 административным органом вынесено постановление N 110 о назначении административного наказания, которым ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °С.

В соответствии с СанПин 2.1.4.2596-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" избрано на общем собрании собственников помещений в многоквартирному доме N 57 по ул. Таганская в качестве управляющей организации, с собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.

Нарушение на момент проверки нормативов обеспечения населения коммунальными услугами установлено административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.12.2013 N 29-05-01-3325, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014 и по существу не оспорено заявителем.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, возражения представителя общества, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом также исследованы, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Оснований для иных суждений относительно доказанности состава правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на то, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 г. по делу N А60-14178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова