Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8884/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-751/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие:

Семерков Дмитрий Владимирович (паспорт),

представители:

Семеркова Дмитрий Владимирович - Карымов Вадим Рашидович (доверенность 77 АБ 0600501 от 23.04.2014); Епифанова Татьяна Михайловна (доверенность 77 АА 7937875 от 13.05.2014);

Белова Александра Владимировича - Муксинова Эльвира Талгатовна (доверенность 56 АА 0930947 от 29.04.2014).

Белов Александр Владимирович (далее -Белов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (ОГРНИП 308565805100238, далее - предприниматель Долбин В.И., должник) требования в сумме 45 000 000 рублей. (т.1. л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) заявление Белова А.В. удовлетворено частично, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 22 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе Семерков Дмитрий Владимирович (далее - Семерков Д.В., кредитор) просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т.3. л.д. 54-56).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Семерков Д.В. ссылался на необоснованное отклонение судом его заявления о фальсификации договора займа от 15.01.2011 и расписок от 22.01.2011, от 29.01.2011, от 05.02.2011 и необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы об установлении давности изготовления данных документов. Полагает, что фактический период изготовления документов не соответствует указанной в них дате. В подтверждение данного обстоятельства кредитор ссылается на ответ санатория "Янгантау", согласно которому в день составления расписки и предполагаемой передаче денежных средств по договору займа Долбин В.И. и Долбина С.И. находились за пределами г. Оренбург. Кроме того, в договоре займа от 15.01.2011 в качестве адресов регистрации Долбина В.И. и Белова А.В. указаны адреса, по которым данные лица были зарегистрированы после заключения договора. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, также подтверждают фальсификацию договора и расписок.

Также Семерков Д.В. считает, что решение Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 не может быть обязательным для суда в настоящем деле. Реальность и действительность сделки судом общей юрисдикции фактически не проверялись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовой возможности предоставить займ в размере 45 000 000 руб. у Белова А.В. не имелось. С выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 39 000 000 руб., находившиеся в период 2012-2013 на банковских счетах Долбиной С.А., являлись заемными денежными средствами, полученными от Белова А.В, не согласен. Копии сберегательных книжек на имя Долбиной С.А. данный факт не подтверждают. Указанные денежные средства, как указано Семерковым Д.И., могли быть получены от предпринимательской деятельности супругов Долбиных, а также от продажи каких-либо объектов недвижимости.

Семерков Д.В. считает, что о недействительности займа также свидетельствуют отсутствие на момент передачи денежных средств надлежащим образом оформленного договора залога, а также условия договора о беспроцентном характере займа с отсрочкой выплаты первого взноса, передача займа наличными денежными средствами. Таким образом, характер займа свидетельствует о полном отсутствии в нем экономической выгоды для займодавца и отсутствии заинтересованности Белова А.В. в возврате займа.

В подтверждение довода о том, что договор займа от 15.01.2011 между сторонами не заключался и денежные средства в размере 45 000 000 руб. в заем не предоставлялись, кредитор также ссылается на судебные акты по делу А47-5815/2011, по делу N А47-7545/2013.

Долбин В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Долбин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт заключения договора займа от 15.01.2011 подтверждаются представленными в материалы дела договором займа, расписками, вступившими в законную силу судебными актами (решением Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 по гражданскому делу по иску Семеркова Д.В. к Белову А.В., Долбиной С.А., Долбину В.И. о признании договора займа недействительным, решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.10.2013 по иску Белова А.В. к Долбину В.И., Долбиной С.А. об осуществлении государственной регистрации залога), частичным исполнением договора займа созаемщиком Долбиной С.А. Полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленного Семерковым Д.В. ходатайства о фальсификации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Долбина В.И. также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указал, что оценка договору займа дана Ленинским районным судом г. Орска при вынесении решения от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении иска. Заявление о фальсификации указано правомерно. Частичное погашение Долбиной С.А. займа свидетельствует о реальности договорных обязательств. Представленные в материалы дела копии сберегательных книжек Долбиной С.А., договоры на аренду банковских ячеек, подтверждают поступление Долбиной С.А. денежных средств в период заключения договора займа от 15.01.2011.

В судебном заседании Семерков Д.В., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Белова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Согласно письменным объяснениям Семеркова Д.В., представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Орска от 14.10.2013 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09.07.2014 пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между Беловым А.В. (Заимодавец) и Долбиным В.И. и Долбиной С.А. (Заемщики) подписан договора займа, по которому займодавец передает заемщикам денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб., а заемщики обязуется вернуть указанную сумму в срок до 2021 года (т. 1, л.д. 8).

В пункте 3 договора предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается расписками в приеме денежных средств (являющихся неотъемлемой частью договора) и осуществляется следующим образом:

при подписании договора - 15 000 000 руб.,

22.01.2011 - 10 000 000 руб.,

29.01.2011 - 10 000 000 руб.,

05.02.2011 - 10 000 000 руб.

При этом возврат займа осуществляется равными частями по 375 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца через восемь месяцев после полного предоставления займа. Первый месяц возврата считать 20.11.2011.

Факт передачи денежных средств отражен в расписках от 22.01.2011,.29.01.2011,05.02.2011 (т. 1, л.д. 9-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 в отношении предпринимателя Долбина В.И. возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014 г.) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - временный управляющий Гайдамаченко Г.А.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Ссылаясь на то, что задолженность по указанному договору не погашена, 28.03.2014 Белов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Белова А.В. возможности предоставить заем в размере 45 000 000 рублей; факт передачи Беловым А.В. денежных средств Долбиной С.А. и Долбину В.И. и их расходования; отсутствия доказательств возврата заемщиками суммы займа в полном объеме. Вместе с тем, поскольку обязательства заемщиков по договору займа от 15.01.2011 не содержат условия о солидарной ответственности по обязательствам перед Беловым А.В., не связаны с их предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из Заемщиков - и Долбин В.И., и Долбина С.А. обязаны исполнить обязательство в равных долях - по 22 500 000 рублей. При таких обстоятельствах требования Белова А.В. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не могут быть признаны верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.03.2014.

Заявление о включении требования Беловым А.В. подано 28.03.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (т. 1, л.д. 2), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Беловым А.В. факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

В качестве обоснования заявленных требований Белов А.В. сослался на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.10.2013 по делу N 2-1520/2013 (т. 1, л.д. 3-7), которым в удовлетворении требований о признании договора займа от 15.01.2011 недействительным отказано.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение не может свидетельствовать о реальности спорной сделки. Из содержания указанного судебного акта следует, что в удовлетворении иска Семеркова Д.В. было отказано, поскольку он не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять соответствующий иск. В то же время фактически реальность и действительность сделки не проверялась, доводы Семеркова Д.В. судом отклонялись со ссылкой на недоказанность. При этом, доказательства обратного судом не указывались.

Кроме того, из указанного судебного акта по делу N 2-1520/2013 также не усматривается, что судом исследовалась финансовая возможность Белова А.В. представить займ на определенную договором сумму; судом лишь указано на отсутствие доказательств обратного.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации и справки о доходах, т. 1, л.д. 53-72, т.2, л.д. 3-34, 40-50) свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставить займ в размере 45 000 000 рублей.

Представленная справка от общества с ограниченной ответственностью "РГК Удача" (далее - общество "РГК Удача") (т.1, л.д. 50), по мнению апелляционной инстанции, не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Белова А.В. указанных денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества "РГК Удача" является Долбин В.И.. Также Белов В.А. является родственником Долбина В.И. и Долбиной С.А. (зятем). Указанное свидетельствует о наличии признаков аффилированности лиц (Долбина В.И. и Белова А.В.). Кроме этого, первичной документации, подтверждающей основание возникновения у общества "РГК Удача" обязательств по возврату Белову А.В. 31 000 000 рублей, а также доказательства фактической передачи такой суммы, в материалах дела не имеются.

Болеет того, суд апелляционной инстанции учитывает, что справка общества "РГК Удача" впоследствии из числа доказательств исключена.

Иных доказательств, опровергающих факт отсутствия у Белова А.В. денежных средств в размере 45 000 000 рублей, участвующими в деле лицами не представлены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предоставление займа не должно приводить к неблагоприятным последствиям для займодавца, в частности невозможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность в "обычном режиме". Поэтому займ должен сопровождаться реальной возможностью его предоставления и должен быть направлен на получение экономической выгоды от такого предоставления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие доказательства того, что спорные денежные средства были получены именно Долбиным В.И., а не вторым заемщиком.

Так, согласно ответа из санатория "Янгатау" (т.1, л.д.23) Долбин В.И. находился на территории санатория с 27.01.2011 по 03.02.2011, то есть на момент получения денежных средств Долбин В.И. находился за пределами г. Оренбург, соответственно денежные средства не могли быть получены.

Более того, имеются расхождения сведений, указанных в расписках и договоре, со сведениями имеющимися в материалах дела (в частности, Долбин В.И. и Белов А.В. были зарегистрированы по адресам, указанным в договоре от 15.01.2011, по истечении нескольких месяцев), что также указывает в пользу довода о мнимости заключения договора займа.

Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства того, что денежные средства, находящиеся на счетах Долбиной С.А. являлись именно заемными по договору от 15.01.2011. Из представленной копии сберегательной книжки Долбиной С.А. (т. 1, л.д. 17-20) следует, что денежные средства поступали на счет только в 2012-2013 году, в то время как спорный договор заключен 15.01.2011, а расписки также датированы 2011 годом. Помимо этого, Долбина С.А. обладает немалым количеством объектов недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, денежные средства, поступившие на счет Долбиной С.А., могли быть получены из иных источников. Учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать факт нахождения средств на счете Долбиной С.А. как полученных стороной договора займа от 15.01.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение Белова А.В. как займодавца в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение обязательств заемщиками по договору займа от 15.01.2011. При той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от Белова А.В. как участника гражданских правоотношений, последний мог до передачи денежных средств оформить надлежащим образом подписанный в качестве обеспечения займа договор залога, Однако, такой договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был.

Более того, из анализа содержания договора займа от 15.01.2011 следует, что условия такого договора являются льготными по сравнению с аналогичными договорами на такую сумму, заключаемые в хозяйственной деятельности организации. В частности, передача денежных средств осуществилась нарочно, посредством расписок, в то время как возможно было посредством банка; займ на значительную сумму (45 000 000 рублей) предоставлен без процентов с отсрочкой выплаты первого взноса, сроком на 10 лет, что указывает на отсутствие экономической выгоды заключенной сделки и противоречит природе хозяйственных отношений (извлечение прибыли). Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии реального намерения передать денежные средства в качестве займа. В ином бы случае, Белов А.В. мог предпринять все меры, направленные на обеспечение заемщиками обязательства по возврату займа, учитывая значительный его размер.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что Долбин В.И. в 2011 году находился в тяжелом материальном положении, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-5815/2011. При этом в качестве обоснования возможности аккумулировать сумму в 150 000 000 рублей Долбин В.И. указал на совместные с Долбиной С.А. доходы, при этом возможность пополнения средств за счет займа в размере 45 000 000 рублей не упоминает.

Кроме этого, Долбин В.И. обращался с заявлением о признании его банкротом, указав, в том числе, на наличие обязательств по договору займа от 15.01.2011. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу N А47-7545/2013 Долбину В.И. в удовлетворении заявления отказано. Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией в постановлении от 21.01.2013 по делу N А47-7545/2013. При этом судами установлено отсутствие доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 15.01.2011; а также обращено внимание на то, что такой договор заключен Долбиным В.И. при наличии у последнего неисполненных в течение длительного периода обязательств перед Семерковым Д.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств фактической передачи Беловым А.В. заемщикам денежных средств в размере 45 000 000 рублей по договору займа от 15.01.2011. Сами по себе расписки не подтверждают реальную передачу денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в размере 800 000 рублей ИП Долбиной С.А. Белову А.В. в качестве возврата по договору займа от 15.01.2011 по платежному поручению N 69 от 13.05.2014 (т. 1, л.д.48) указанных выше выводов не опровергает и о реальности спорного договора займа не свидетельствует.

Таким образом, поскольку доказательств фактического исполнения договора от 15.01.2011 со стороны Белова А.В. не представлено, то есть обязательства по возврату денежных средств у Долбина В.И. не возникли, соответственно, основания для включения требования Белова А.В. в реестр требований кредиторов Долбина В.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Белова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 22 500 000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-751/2014 отменить в части удовлетворения заявления Белова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича суммы в размере 22 500 000 руб.

В удовлетворении заявления Белова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича суммы в размере 22 500 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-751/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко