Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 11АП-10701/14

г. Самара

28 августа 2014 г.

Дело N А55-1620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-1620/2014 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн", третье лицо: Синицын И.Ю.

о взыскании 957 678 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - истец, ООО "Концепт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" (далее- ответчик, ООО "Элит-Дизайн") о взыскании 957 678,02 руб., в том числе 670 000 руб. - сумма займа, 287 678,02 руб.- проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Элит-Дизайн" в пользу ООО "Концепт" взыскано 957 678,02 руб., в том числе 670 000 руб. - сумма займа, 287 678,02 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153, 56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Свинаревой И.А. в связи с болезнью и директора Синицына И.Ю. в связи с нахождением в командировке с 18 по 31 августа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной поскольку заболевание представителя, нахождение директора в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, документы, подтверждающие болезнь и нахождение представителей в командировке, не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор займа от 30.03.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Срок возврата займа - 11.04.2012, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 24% годовых.

Согласно пункту 3.1. договора за период фактического пользования займом Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу 24% годовых.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.03.2012, и ответчиком не оспорено.

В установленный договором срок, ответчик земные денежные средства возвратил не полном объеме, долг составляет 670 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании пункта 3.1 договора истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 287 678,02 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 807 и части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ответчик доказательств возврата земных денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу вышеуказанных норм.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется, как несостоятельный.

Истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом в соответствии пунктом 3.1 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами не имеют характер штрафной санкции, к ним не применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-1620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина