Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14347/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-12268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Тихонова С.В. (по доверенности от 10.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14347/2014) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-12268/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Норма"

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1117847089381) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (190121, Санкт-Петербург, наб. р. Пряжки, д. 7а, литер. А; ОГРН: 1057811775185) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 269 848 руб. 84 коп. убытков, понесенных по договору от 19.04.2013 N 0372200279613000012-0316897-01, в связи с невыполнением Ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора Общество ссылается на то, что коммерческая деятельность на арендованном по договору от 19.04.2013 N 0372200279613000012-0316897-01 земельном участке им не осуществлялась.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления договора аренды от 19.02.2013 N 76/13ФГ в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем указанное доказательство подлежит возврату Обществу применительно к положения части 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-44301/2010 Общество выселено с земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28, к. 1, литер. А (ул. Мичманская, д. 2А), находящегося в собственности города Санкт-Петербурга.

Поскольку в добровольном порядке Общество не освободило земельный участок, в целях самозащиты нарушенного права Учреждение по поручению города Санкт-Петербурга на основании письменной заявки Комитета по управлению городским имуществом от 21.06.2011 N 64-Зам организовало проведение мероприятий, направленных на освобождение указанного земельного участка от незаконно расположенных на нём объектов, принадлежащих Обществу.

Ссылаясь на то, что в рамках реализации мероприятий по освобождению земельного участка от имущества Общества Учреждение понесло убытки в размере 1 269 848 руб. 84 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рассматриваемом споре в рамках реализации полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Учреждение заключило с ООО "Демиург" (подрядчик) договор от 19.04.2013 N 0372200279613000012-0316897-01 на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28, к. 1, литер. А (ул. Мичманская, д. 2А), стоимостью 1 269 848 руб. 84 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме, и оплачены Учреждением в сумме 1 269 848 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 30.09.2013 N 0271002.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что им не осуществлялась хозяйственная деятельность на земельном участке, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта в апелляционном порядке.

Избранный Комитетом по управлению городским имуществом способ защиты нарушенного соответствует положениям статей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выходит за пределы действий, необходимых для защиты права собственности города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Поскольку исковые требования Учреждения документально подтверждены, соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика (л.д. 60) и возвращена в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 67).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова