Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 04АП-3265/14

г. Чита

28 августа 2014 г.

Дело N А19-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-537/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод", (суд первой инстанции - Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Шабалина Е.В., представитель по доверенности N 02-01/03 от 06.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Лес" (ОГРН 1043801914243, ИНН 3825004611, место нахождения: 666321, Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Заводская, 1 А, далее - ООО "Альянс Лес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, Юбилейный, 41, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод" (ОГРН 1103814000223, ИНН 3814015234, место нахождения: 666321, Иркутская область, Заларинский район, ул. Заводская, 1а, далее - ООО "ЗЛЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Лес" удовлетворены, признано незаконным решение N 6 о принятии обеспечительных мер от 17.10.2013, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области. В обосновании суд первой инстанции указал, что до вынесения оспариваемого решения от 17.10.2013 N 6 налоговый орган, во избежание опасности и риска ареста чужого имущества, достоверно не убедился в принадлежности этого имущества налогоплательщику, каких-либо мер по истребованию соответствующей информации у налогоплательщика, которая должна быть подтверждена документально, не предпринял. Наложенный налоговым органом и действующий до настоящего времени запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права заявителя, в том числе на требуемую от него законодательством регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, на пользование спорным транспортным средством с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению. При этом каких-либо оснований для обременения имущества заявителя у налогового органа не имелось. Обязательства перед бюджетом возникли не у заявителя, а у предыдущего собственника транспортных средств. Ссылаясь на составление договоров купли-продажи поздней датой с целью ухода от ответственности и заявляя о незаконном выводе имущества из-под ареста, налоговым органом заявления о фальсификации в суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подано, о проведении соответствующей экспертизы представленных документов не заявлено, доказательств, опровергающих факт отчуждения спорных транспортных средств и передачи их новому собственнику по актам от 10.10.2013, в материалы дела не представлено, притворность или мнимость сделки не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 13.05.2014 г. по делу N А19-5375/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Альянс-Лес". Полагает, что на момент принятия решения об обеспечительных мерах у налогового органа не было оснований сомневаться в принадлежности транспортных средств ООО "Заларинский лесопромышленный завод". Кроме того, положениями п. 10 ст. 101 НК РФ не предусмотрена необходимость обязательного истребования налоговым органом документов, подтверждающих право собственности на имущество. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество и третье лицо являются взаимозависимыми лицами и совершили согласованные действия по сокрытию имущества от ареста, представленные документы - это формальный документооборот.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно указывает, что сделки носили реальный характер, а задержка в оформлении документов в ГАИ связана с необходимостью пригнать транспортные средства из тайги, общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.07.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043801914243, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2014 (т.1 л.д.22-24).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 02.11.2012 N 21 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ЗЛЗ" за период с 11.02.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 31.07.2013 N 08-51/15 о доначислении налогоплательщику 5 772 185 руб. налогов, 813 277 руб. 77 коп. соответствующих пени и 230 971 руб. 56 коп. штрафов (т.1 л.д.78-122).

Налоговый орган на основании норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, вынес решение от 17.10.2013 N 6 (т.1 л.д.11-12, далее - решение) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества общества стоимостью 6 816 434 руб. 33 коп., в том числе:

автомобиль грузовой КАМАЗ, модель 637712, государственный регистрационный знак 0936УС38, стоимостью 2741525, 42 руб.;

автомобиль грузовой КАМАЗ, модель 637712, государственный регистрационный знак 0937УС38, стоимостью 2741525, 42 руб.;

автомобиль грузовой КАМАЗ, модель 637712, государственный регистрационный знак 0938УС38, стоимостью 2741525, 42 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЗЛЗ" на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, выразившиеся в аресте имущества, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 14.01.2014 N 26-13/000282@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.03.2014 N 26-13/003820@ жалоба ООО "Альянс Лес" на решение от 17.10.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

ООО "Альянс Лес", являясь собственником арестованного имущества на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 N 10/10-2/2013, N 10/10-3/2013, N 10/10-4/2013 (т.1 л.д.13-18), заключенных с ООО "ЗЛЗ", и актов приема-передачи от 10.10.2013, обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России "Заларинский" с заявлением об изменении регистрационных данных транспортных средств, приобретенных по перечисленным договорам купли-продажи.

РЭО ГИБДД МО МВД России "Заларинский" в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств отказало со ссылкой на решение инспекции об их аресте. В подтверждение указанного факта ГИБДД предоставило копии карточек АМТС, числящихся в розыске (т.1 л.д.19-21).

ООО "Альянс Лес", полагая, что решение налогового органа об аресте транспортных средств противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и охраняемые интересы, оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительной мерой может быть (в том числе) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимок, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

При этом налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, лишь в случае, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем вынесенного решения и только при наличии у налогового органа бесспорных данных о принадлежности имущества именно налогоплательщику. Арестовывая имущество, налоговый орган обязан быть достоверно информирован о принадлежности (праве собственности) имущества, во избежание опасности и риска ареста чужого имущества. Данная информация должна быть подтверждена документально.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент ареста спорное имущество уже не принадлежало налогоплательщику на праве собственности, так как было продано обществу "Альянс Лес" по договорам от 10.10.2013 N N 10/10-2/2013, 10/10-3/2013, 10/10-4/2013 (то есть датированным ранее принятия налоговым органом оспариваемого решения от 17.10.2013 N 6). В счет оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 NN 10/10-2/2013, 10/10-3/2013, 10/10-4/2013 сторонами произведен зачет сумм предварительной оплаты в размере 2 741 500 руб., уплаченных ООО "Альянс Лес" по платежным поручениям N 23 от 15.05.2013, N 30 от 05.06.2013, N 31 от 06.06.2013, N 33 от 17.06.2013, N 34 от 17.06.2013 (т.2 л.д.6-10), а также задолженности ООО "ЗЛЗ" перед ООО "Альянс Лес" в сумме 3 855 194,81 руб., образовавшейся по договору подряда N П-02/01-11 от 02.01.2011. Автотранспортные средства переданы от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи от 10.10.2013.

Между тем, до вынесения оспариваемого решения от 17.10.2013 N 6 налоговый орган, во избежание опасности и риска ареста чужого имущества, достоверно не убедился в принадлежности этого имущества налогоплательщику, каких-либо мер по истребованию соответствующей информации у налогоплательщика, которая должна быть подтверждена документально, не предпринял.

Доводы налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ему не было известно об обстоятельствах продажи транспортных средств и оснований для сомнений в принадлежности транспортных средств не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на права нового собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации, Правила), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 5 Правил регистрации установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктом 8 названных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании ПТС, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и ПТС, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (пункт 9 Правил регистрации).

Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений (пункт 24.3 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и пунктом 33 Административного регламента не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил определен перечень документов для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств, согласно которому в регистрационные подразделения, в числе прочих, сдаются документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений (пункт 45 Правил регистрации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что наложенный налоговым органом и действующий до настоящего времени запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права заявителя, в том числе на требуемую от него законодательством регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, на пользование спорным транспортным средством с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению. При этом каких-либо оснований для обременения имущества заявителя у налогового органа не имелось. Обязательства перед бюджетом возникли не у заявителя, а у предыдущего собственника транспортных средств. Следовательно, решение налогового органа от 17.10.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер является незаконным и нарушает права собственника спорного имущества.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции приведены доводы о том, что представленные договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств являются фиктивными, а действия ООО "Альянс Лес" и ООО "ЗЛЗ" - притворными, которые согласованы и направлены на уход от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных обществу "ЗЛЗ" по результатам выездной налоговой проверки. Целью формирования указанных документов является сокрытие имущества налогоплательщика, за счет которого может быть произведено принудительное взыскание налогов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылаясь на составление договоров купли-продажи поздней датой с целью ухода от ответственности и заявляя о незаконном выводе имущества из-под ареста, налоговым органом заявления о фальсификации в суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подано, о проведении соответствующей экспертизы представленных документов не заявлено, доказательств, опровергающих факт отчуждения спорных транспортных средств и передачи их новому собственнику по актам от 10.10.2013, в материалы дела не представлено, притворность или мнимость сделки не доказана. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные доводы инспекцией документально не подтверждены, позиция заявителя по делу не опровергнута.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, не совершив необходимых действий по опровержению доказательств, принял на себя соответствующий риск, поскольку проверку на предмет фальсификации доказательства суд производит только по заявлению стороны (ч.1 ст.161 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Альянс Лес" требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев