Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-7422/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-24623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А

при участии:

от истца - ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Наймушиной Натальи Александровны - не явился

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Наймушиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 14 марта 2014 года

по делу N А50-24623/2013, принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (ОГРН 1025900508017, ИНН 5902180128)

к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Наталье Александровне (ОГРНИП 312594817700025, ИНН 590400929447)

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Наймушиной Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 600 от 08.08.2012 г. в размере 25 000 руб., пени за период с 31.12.2012 г. по 05.11.2013 г. в размере 38,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 г. по 05.11.2013 г. в размере 1 592,70 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Наймушиной Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" задолженность в размере 25 000 руб., пени в размере 38,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,17 руб. Всего 27 688,92 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: в решении указано неверное указание в наименовании ответчика - СПХ "Западный"; не соблюден досудебный порядок взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указан неправильный период просрочки, так как 26.12.2012 произведен платеж в размере 5000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 08.08.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 600 (л.д.11-14), по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование часть нежилых помещений нежилого здания "Арендуемое помещение" по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 5, оф. 417,обозначенного на плане красной линией на срок с 09.08.2012 г. по 31.07.2013 г. (п.п.1.1. договора, л.д.17)

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 09.08.2012 г.

Согласно п.п.3.2., 3.4. договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 5 000 руб. авансовым платежом с 1 по 25 число месяца, предшествующего месяца пользования, на основании договора.

18.06.2013 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны договорились с 30.06.2013 г. расторгнуть договор N 600 от 08.08.2012 г. Ответчик возвратил истцу помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2013 г.

Согласно данному акту у ответчика имеется задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2013 г. в размере 25 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял письмо N 1/13-059 от 09.09.2013 г. с просьбой погасить задолженность в срок до 20.09.2013 г. (л.д.8).

Поскольку требования истца оставлено без ответа, последний обратился с настоящим иском в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части.

Не оспаривая размер задолженности, заявитель в апелляционной жалобе на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставил следующие вопросы: в решении указано неверное указание в наименовании ответчика - СПХ "Западный"; не соблюден досудебный порядок взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ; указан неправильный период просрочки для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Относительно первого довода жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в обжалуемом решении на третьей странице в седьмом абзаце в последнем предложении, а именно указание "СХПК "Западный", вместо "ИП Наймушина Н.А." устранена устранены путем вынесения, в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 17.06.2014 об исправлении опечатки.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по указанное статье является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Претензионный порядок названной нормой закона не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о необходимости перерасчета процентов по причине того, что указан неправильный период просрочки, так как 26.12.2012 произведен платеж в размере 5000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствии доказательств уплаты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-24623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова