Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-7948/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-22082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-22082/2013 (судья Гусев А.Г.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 794,93 кв.м с кадастровым номером 74:33:1314001:65, расположенный в г. Магнитогорске, Левобережная складская зона, 3 линия, строение N 1, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, т. 2 л.д. 84-85, 125-126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Администрация и ООО "Ритм" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Отсутствие правовых оснований для возникновения у Российской Федерации права собственности на земельный участок влечёт возникновение у земельного участка правового режима неразграниченного в государственной собственности, что в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) влечет возникновение у муниципального образования права распоряжения земельным участком. Таким образом, государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией нарушает права истца, лишённого распорядительных полномочий в отношении земельного участка.

Судом не исследованы правовые основания возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок. Полагает, что в силу ст. 214, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), ст.ст. 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано неправомерно. Судом не дана оценка материалам регистрационного дела, из которого следует, что Российская Федерация не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права федеральной собственности на земельный участок. Ответчиком в дело не представлены правоустанавливающие документы на имущество, в деле отсутствуют доказательства расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации либо отнесения земельного участка к исключительной федеральной собственности.

ООО "Ритм" полагает, что судом в нарушение нормы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не исследовано, каким образом нарушаются права общества, которое имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, по льготной цене, тогда как отнесение земельного участка к федеральной собственности лишает общество такой возможности.

Судом не дана оценка правовым основаниям возникновения права федеральной собственности на земельный участок и не учтено, что в силу п. 5 ст. 214 ГК РФ, п. 2 Постановления N 3020-1 в силу размещения на земельном участке недвижимого имущества, которое ранее было приватизировано из муниципальной собственности, данный участок в силу закона подлежит отнесению к муниципальной собственности, а на основании правоустанавливающих документов, представленных Российской Федерацией в обоснование возникновения права, право федеральной собственности возникнуть не могло.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Магнитогорска Челябинской области N 579-Р от 16.04.1997, распоряжения администрации города Магнитогорска Челябинской области N 1811-Р от 01.11.1999 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:65, общей площадью 794,93 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, 3 линия, строение N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2000 сделана запись регистрации N 74:01-33:6-2000:1059 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 Ад 368826 от 18.04.2013, т. 1 л.д. 30; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013, т. 1 л.д. 36).

29.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ритм" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 7480, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:65, общей площадью 794,93 кв.м., расположенный Челябинская область, г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, 3 линия, строение N 1, под коммунально-складские объекты, сроком до 08.10.2061 (т. 1 л.д. 25-29).

Договор аренды земельного участка N 7480 от 29.11.2012 зарегистрирован 20.02.2013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2013, т. 1 л.д. 36).

ООО "Ритм" на праве собственности принадлежит склад общей площадью 718, 7 кв.м, лит. А, расположенный на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 74:33:1314001:65 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ 837501 от 03.04.2012, т. 1 л.д. 41).

Письмом от 19.06.2013 N 08324 ТУ Росимущества уведомило Администрацию о том, что произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:65, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ и ст. 9.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжение земельными участками осуществляется только собственником в лице ТУ Росимущества (т. 1. л.д. 42-43).

Полагая, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлено доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены путем применения специальных исков. Оценивая заявленные требования Администрации по существу, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, поскольку какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию, на земельном участке отсутствуют. Истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией. Удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права муниципальной собственности на имущество, поскольку такое право может возникнуть при соблюдении процедуры разграничения государственной собственности, а защищаемое истцом в рамках поданного иска правомочие по распоряжению земельным участком не является вещным правом, и появляется только в случае разграничения государственной собственности, в то время как в данном случае право собственности на земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией. Таким образом, в отсутствие у истца указанного правомочия, при наличии регистрации права собственности за другим публичным образованием, право истца не может считаться нарушенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2000.

Основания для разграничения государственной собственности на землю были закреплены Конституцией Российской Федерации 1993 г., согласно которой к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов относится разграничение государственной собственности (пункт "г" части 1 статьи 72).

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001, установивший конкретные основания разграничения государственной собственности на землю, вступил в силу 30.10.2001.

Механизм разграничения государственной собственности на землю введен Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который действовал в период с 21.01.2002 по 01.07.2006 и регулировал отношения, связанные с возникновением права собственности у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю; определял основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у названных субъектов возникало право собственности; устанавливал порядок разграничения государственной собственности на землю.

Таким образом, к моменту, когда Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" был введен механизм разграничения государственной собственности на землю, а Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлены конкретные основания разграничения государственной собственности на землю, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок уже было зарегистрировано, соответственно, земельный участок находился в собственности конкретного публично-правового образования.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок были нарушены какие-либо нормы действующего на тот момент земельного законодательства о разграничении государственной собственности на землю и, соответственно, нарушены права соответствующего органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Ссылки истца и третьего лица в апелляционных жалобах на Постановление N 3020-1 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт, вопреки утверждениям апеллянтов, не регулирует порядок разграничения государственной собственности на землю.

Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, а также отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика исключает возможность восстановления прав истца путем устранения спорной записи в ЕГРП. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы истца о защите прав на осуществление распоряжения земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок данный Закон также не действовал.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", которым были утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, вступило в силу 18.08.2002.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ритм" о том, что суд первой инстанции не учел наличие у общества прав на приватизацию земельного участка и при сохранении права федеральной собственности - отсутствие у него права на выкуп земельного участка по льготной цене, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения при определении правовых оснований возникновения права федеральной собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-22082/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева