Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-12680/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А53-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Колычева И.В.; представитель по доверенности от 25.04.2014 г. Колычева В. В.; представитель по доверенности от 25.03.2014 г. Щибров М.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 г.

N 04/01-14 Шпигорь В.С.; представитель по доверенности от 09.04.2014 г.

N 751/04-14 Оганесян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 г. по делу N А53-6700/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

заинтересованное лицо: Администрация Егорлыкского района Ростовской области,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Егорлыксого района Ростовской области (далее -администрация) в предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:10:0600012:1124, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, 150 м. на север от хутора Мирный, в собственность за плату, обязании принять решение о предоставлении участка за плату по цене равной 15 процентам его кадастровой стоимости и направить проекты договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не представило доказательства фактического осуществления на арендованном земельном участке соответствующих сельскохозяйственных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем использовании заявителем земельного участка является необоснованным.

По мнению заявителя действия заявителя по приобретению стройматериалов для строительства на участке временных некапитальных сельскохозяйственных построек, в условиях указания в договоре аренды одного из подвидов разрешенного использования "под застройку" - также является прямым доказательством надлежащего сельскохозяйственного использования участка заявителем.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения 13.04.2009 г. между Администрацией Егорлыкского района Ростовской области (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория - земли сельскохозяйственного назначения площадью 250000 кв.м. с кадастровым номером 61:10:600012:1124 под застройку с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции.

13.04.2009 г. по акту приема-передачи земельный участок передан заявителю.

Срок договора аренды установлен сторонами с 13.04.2009 г. по 13.04.2014 г. (пункт 2.1 договора).

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в законную силу с даты его государственной регистрации.

18.05.2009 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись N 61-61-15/2009/-289).

21.02.2014 г. заявитель обратился в Администрацию Егорлыкского района Ростовской области с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К заявлению приложены следующие документы: договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества, приказ о назначении директора.

Письмом от 24.03.2014 г. N 626/03-14 Администрация Егорлыкского района Ростовской области отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на неисполнение условий договора.

Указывая, что отказ в предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, выраженный в письме Администрация Егорлыкского района Ростовской области от 24.03.2014 г. N 626/03-14 противоречит нормам действующего законодательства, ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Однако правило названного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

По смыслу части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Как следует из материалов дела, в письме от 24.03.2014 г. N 626/03-14 администрация указала на наличие препятствий для принятия решения по заявлению общества в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка в соответствии с условиями договора.

Заявителем не указано, какими доказательствами подтверждается право общества на выкуп спорного земельного участка с учетом требований статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В силу Закона N 101-ФЗ обязательным условием, при наличии которого допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что с заявлением от 21.02.2014 г. обществом не было представлено каких-либо доказательств фактического осуществления на арендованном земельном участке соответствующих сельскохозяйственных работ.

Представитель общества в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции указал, что общество имело намерение осуществлять строительство сельскохозяйственных объектов, а до начала строительства обществом обрабатывался земельный участок: осуществлялась вспашка, засев сельскохозяйственными культурами (многолетние травы - корм для коров, что было уточнено в судебном заседании).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе указанные обстоятельства не являются доказательствами фактического надлежащего использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Представленные в материалы дела товарные накладные по закупке удобрений не подтверждают их относимость к спорному земельному участку.

Довод общества об установлении электроизгороди также не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка по целевому назначению в течение трех лет с момента заключения договора.

Так, договор аренды земельного участка между Администрацией Егорлыкского района Ростовской области (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключен 13.04.2009 г. и в этот же день по акту приема-передачи передан заявителю. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.05.2009 г. (регистрационная запись N 61-61-15/2009/-289).

В свою очередь, согласно представленному заявителем акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 г., установка электроизгороди (электропастух OLLI) установлен с 05.08.2013 г. по 27.09.2013 г., то есть даже после истечения более трех лет с момента заключения договора аренды.

По этим же основаниям не состоятельна ссылка общества на приобретение крупно-рогатого скота (коров) в количестве 39 голов (ветеринарные свидетельства от 01.02.2013 г., от 25.06.2014 г., товарные накладные от 01.02.2013 г. N N 1,2, 3,4 от 25.06.2014 г. N 143_). Кроме того все названные документы никак не подтверждают их относимость к настоящему спору, выданы некой Колычевой И.В., то есть не подтверждают о том, что все указанные действия совершены от имени и в интересах общества, даже если исходить из того, что Колычева И.В., обозначенная в представленных копиях названных документов является директором общества. Колычева И.В. могла приобрести скот и для личных нужд, для своего подсобного хозяйства. Действующим законодательством не предусмотрено право директора общества для использования имущества общества в личных целях, не связанных с деятельностью общества. О том, что коровы находятся на балансе общества, последнее не представило в суд ни одного доказательства, на данное обстоятельство не ссылается. Кроме того, общество, кроме фотографий, выполненных неустановленными судом лицами, в неустановленные время и месте, не представило ни одного доказательства, подтверждающего о наличии у него крупнорогатого скота.

Помимо изложенного, доказательством неиспользования ООО "Капитал" спорного земельного участка является информация отдела государственной статистики о том, что отчет по форме 3-фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота" за период 2011-2013 годы ООО "Капитал" не представлялся.

Как следует из части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2013 г. по делу N А82-7305/2012).

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные о проведении указанных работ на арендуемом земельном участке заявитель не представил ни в администрацию, ни в материалы судебного дела.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не позволяют однозначно сделать вывод о цели предоставления земельного участка. Как следует из пункта 1 договора земельный участок с кадастровым номером 61:10:600012:1124 предоставлен под застройку. Заявитель пояснил, что имеет намерение осуществлять строительство объектов недвижимости. Заинтересованное лицо также указывает, что земельный участок предоставлен для целей строительства объектов сельскохозяйственного назначения.

Между тем, положения статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует рассматривать в контексте положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. земельные участки по правилам статьи 10 Закона N 101-ФЗ не предоставляются для строительства объектов недвижимости.

Предоставление земельных участков для строительства регулируется статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок приватизации земельных участков, занятых капитальными объектами не регулируется Законом N 101-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок, согласно пункту 1.1 договора аренды и экспликации (приложение к договору аренды) относится к прочим землям сельскохозяйственного назначения, под застройку. Такой земельный участок распахан и засеян быть не может. Однако, как утверждает общество, им были произведены работы по вспашке части земельного участка площадью 8,0 га, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно картографическому материалу "Проект перераспределения земель", изготовленному РосНИИземпроект института ЮжНИИгипрозем, земельный участок имеет условное обозначение - земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, земельный участок площадью 25000 кв.м. кадастровый номер 61:10:0600012:1124 не относится к сельскохозяйственным угодьям, установленное разрешенное использование "для производства сельскохозяйственной продукции" не соответствует действительности.

С учетом изложенного обществом не доказано надлежащее использование земельного участка в соответствии с его целевым использованием.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-6700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова