Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 04АП-1554/14

г. Чита

28 августа 2014 г.

Дело N А19-11246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Иркутский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-11246/2013 по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, СТР.3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1103850021417 ИНН 3849010935, адрес: 664080, г. Иркутск, мкр. Топкинский, 41 ) о взыскании 3 430 798, 73 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" о взыскании задолженности в размере 3027 156 руб. 98 коп. за период с января по декабрь 2012 года по договору N 16/1-ВКХ/2011 от 11.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 641 руб. 75 коп., начисленных за период с 13.02.2012 г. по 13.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 20.02.2014. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал представленные в дело акты сверки взаимных расчетов за 2012 год, за период с 01.01.2013 по 25.11.2013, платежные документы по оплате за холодную воду и водоотведение. Суд не учел, что платежные документы датированы 16.12.2013 и 24.01.2014 и что ими оплачивалась текущая задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года и частично за предыдущие периоды.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ОАО "Славянка" ( исполнитель) и ООО Управляющая компания "Радуга" (Абонент) подписан договор N 16/1-ВКХ/2011 на отпуск холодной воды и прием сточных вод.

По условиям договора (пункт 1.1.) исполнитель обязуется осуществлять отпуск холодной воды (питьевой) для нужд абонента, производимой и транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принимать и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в договоре, а абонент принимать и оплачивать поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Абонентом договор N 16/1-ВКХ/2011 подписан с разногласиями.

Абонентом в материалы дела представлены 3 редакции протокола разногласий от 16.02.2012, от 11.01.2012, от 04.04.2012 и 3 согласительных протокола к протоколам разногласий от 20.01.2011, от 11.03.2012, от 11.04.2012, все указанные документы какой-либо из сторон подписаны с разногласиями.

В период с января по апрель 2012 года, с июня по декабрь 2012 года истец в отсутствие заключенного договора, оказывал ответчику услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по отпуску холодной воды и приему стоков, и их объема, истцом представлены: подписанные только со стороны истца акты N 58000000505 от 30.06.2012 г., 58-00001021 от 30.11.2012 г., 58-00001097 от 31.12.2012 г., N 58-00000575 от 31.07.2012 г., N 58-00000705 от 31.08.2012 г., N 58-00000757 от 30.09.2012 г., N 58-00000924 от 31.10.2012 г. на общую сумму 1 588 282 руб. 95 коп. (за период с января по апрель 2012 г. акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлены); счета-фактуры за период с января по декабрь 2012 года (за исключением мая) на сумму 5 178 567 руб. 58 коп.; сведения по показаниям счетчиков холодного водоснабжения по ООО УК "Радуга" за ноябрь, август, июль, июнь, декабрь 2012 года, таблицы показаний расхода воды согласно приборам учета за 2012 год по домам в управлении ООО УК "Радуга" за период с июля по декабрь 2012 года.

Ссылаясь на то, что в период с января по апрель и с июня по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему стоков, при этом стоимость оказанных услуг не оплачена, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оказанные услуги в размере 3 027 156 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о незаключенности договора N 16/1-ВКХ/2011 от 11.01.2012, в связи с несогласованностью существенных условий договора; об оказании истцом фактических услуг по отпуску холодной воды и приему стоков в заявленный исковой период; недоказанности истцом объема и размере оказанных ответчику услуг по отпуску холодной воды и приему стоков на сумму, превышающую произведенные ответчиком платежи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Исковые требования заявлены за период январь-декабрь 2012 года.

Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в спорный период времени регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Названные Правила регулировали отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор N 16/1- ВКХ/2011 от 11.01.2011, с учетом приложений к договору, является незаключенным, так как стороны не смогли окончательно урегулировать все разногласия по настоящему договору, о чем свидетельствуют протоколы разногласий, которые подписаны также с разногласиями. Окончательная редакция договора, либо протокол урегулирования разногласий сторонами не представлен.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает абонента оплачивать поставленный коммунальный ресурс и услуги по приему сточных вод, исходя из фактических правоотношений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, сведения снятия показаний приборов учета, пришел к обоснованному выводу, что истец документально доказал только факт поставки воды и принятия сточных вод на общую сумму 1 275 446 руб. 90 коп.

Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке только представителем истца, следовательно, не могут являться допустимым доказательством. Доказательств снятия показаний приборов учета за весь спорный период, кроме выше указанных, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик за спорный период оплатил с указанием назначения платежа (т. 2 л.д. 140-147) на общую сумму 1 759 625 руб. 98 коп.; а также платежные документы, в назначении платежа которых указано "оплата за поставку холодной воды, отведение и очистку сточных вод по приборам учета" (т. 2 л.д. 148-149) на общую сумму 191 984 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, что стоимость оплаченных ответчиком услуг по отпуску воды и приему стоков в спорный период составила 1 951 609 руб. 98 коп.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им был поставлено иное количество холодной воды и принято больше стоков, чем оплачено ответчиком. Доказательств выхода приборов учета из строя не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что ответчик уклонялся от представления показаний приборов учета. При таких обстоятельствах следует исходить из объема поставленной холодной воды и принятых сточных вод, указанных ответчиком и согласованных сторонами в актах сверки за 2012 г., 2013 г., подписанных сторонами без возражений.

Согласно представленных сторонами актов сверки: за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 25.11.2013, на конец 2012 года долг ответчика составлял 983 585 руб. 31 коп. В 2013 году данный долг был ответчиком полностью погашен; на 25.11.2013 долг ответчика перед истцом составил 460 000 руб. Исходя из представленных ответчиком платежных поручений N N 7 от 24.01.2014 на сумму 300 000 руб., 298 от 16.12.2013 на сумму 206 359 руб. 23 коп., признанная в акте сверки сумма долга им также погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженности у ответчика по оплате за заявленный истцом период январь-декабрь 2012 г. не имеется, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к учету оплату произведенную ответчиком в 2013 г., а также в 2014 г., так как данная оплата была зачтена истцом в счет текущих платежей 2013-2014 г., подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая, что в ряде платежных документов в соответствующей графе платежных поручений ответчик не указывал назначение платежа, в связи с чем истец должен был зачислять поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт образования задолженности у ответчика в 2013 и 2014 гг., также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанный период истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялся. В данной части в суде первой инстанции истец не представлял изменения иска и соответственно суд его не принимал, и не рассматривал.

На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что договор N N6/1-ВКХ/2011 является незаключенным, сторонами не согласованы сроки оплаты за поставленную воду и принятые сточные воды, следовательно оплата должна быть осуществлена с учетом ст. 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Судом апелляционной инстанции для проверки довода истца о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса предлагалось сторонам представить подробные пояснения и доказательства оплаты долга за 2012 г. Вместе с тем из представленных и имеющихся в материалах дела документов невозможно установить точно, когда и какое количество энергоресурса предъявлялось истцом к оплате ответчику в 2012 году, учитывая, что акт сверки содержит сальдо за 2011 г., тогда как заявленный период указан истцом январь-декабрь 2012 г. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-11246/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова