Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 06АП-4620/14

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

А73-4911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Богатова М.В. по доверенности от 04.08.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУА УМР "Мариинский ТЭК"

на определение от 18 июля 2014 года

по делу N А73-4911/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего МУА УМР "Мариинский ТЭК"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2014 по третьему и четвертому вопросам повестки

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Мариинский теплоэнергетический комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.04.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Мариинский теплоэнергетический комплекс" ОГРН 1062719003115 (далее - Предприятие, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела определением от 18.06.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Решением арбитражного суда от 21.09.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Наумец Д.Ф. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время конкурсное производство является продленным до 01.10.2014 (определение от 04.07.2014).

06.06.2014 проведено собрание кредиторов Предприятия, итоги которого оформлены протоколом б/н и на котором, в числе прочего, единогласно (единственный кредитор - ФНС России) приняты решения по третьему и четвертому вопросам повестки: заключить соглашение об отступном; утвердить Порядок заключения соглашения об отступном между Предприятием и уполномоченным органом.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Предприятием о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.06.2014 в части, обязывающей его (конкурсного управляющего) заключить соглашение об отступном и утвердить Порядок заключения этого соглашения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 18.07.2014, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФНС России не является преемником по требованиям Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в отношении текущих платежей. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о том, что ФНС России является единственным кредитором должника по реестровым и текущим обязательствам. С учетом изложенного настаивает - соглашение об отступном в пользу погашения требований третьей очереди реестра нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность. Сообщает о недостаточности денежных средств на текущем счете должника (973 905,89 руб.) для расчетов с кредиторами по текущим требованиям; отмечает, что расчеты по текущим требованиям не производятся в связи с резервированием денежных средств для выплаты текущих платежей первой очереди. Информирует о наличии картотеки, выставленной к расчетному счету должника в размере свыше 2 млн. руб., где значится задолженность не только перед ФНС России, но еще перед Пенсионным фондом и Фондом социального страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение от 18.07.2014 оставить без изменения. Считает оспариваемое решение принятым в пределах полномочий собрания кредиторов, принимая во внимание то, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника. Не усматривает нарушения прав кредиторов и третьих лиц принятым решением. Ссылается на законодательно предусмотренную возможность заключения соглашения об отступном в целях погашения требований кредиторов. Указывает на непредставление доказательств наличия на дату принятия решения о заключении соглашения текущей задолженности в указываемом конкурсному управляющим размере; письма налогового органа и внебюджетных фондов 2013 года полагает неактуальными, учитывая гашение текущей задолженности в ходе конкурсного производства. Отмечает, что конкурсным управляющим выплачено собственное вознаграждение и вознаграждение привлеченным лицам по июль 2014 года включительно. Имеющиеся на счете средства в размере 929 746,8 руб. считает достаточными для удовлетворения текущего долга в размере 801 500 руб.. В связи с изложенным находит несостоятельными доводы о том, что соглашение об отступном нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований по текущим платежам. Считает также, что продажа дебиторской задолженности администрации муниципального образования в размере 321 963,16 руб. (оценщик определил рыночную стоимость - 45 400 руб.) на торгах не принесет экономического эффекта, поскольку затраты на проведение торгов, на выплату вознаграждения управляющему значительно превысят стоимость имущества; заключение соглашения об отступном, напротив, позволит сократить текущие расходы и частично удовлетворить требования кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с представленным отзывом, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. От конкурсного управляющего поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение спорных вопросов, направленных на согласование соглашения об отступном с указанием перечня предлагаемого в рамках этого соглашения имущества, отнесено к компетенции собрания кредиторов должника (п.9 ст.142 Закона о банкротстве).

На проведенном 06.06.2014 собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, который является единственным конкурсным кредитором должника. Следовательно, учитывая п.4 ст.12 Закона о банкротстве, состоявшееся 06.06.2014 собрание кредиторов являлось правомочным.

Подсчет голосов при голосовании по спорным вопросам повестки дня осуществлен с учетом выраженной участником собрания позиции, что соответствует требованиям п.1 и п.3 ст.12 Закона о банкротстве. Итоговым по каждому из вопросов принят вариант, за который участник собрания, обладающий 100% голосов, проголосовал положительно.

Таким образом, при проведении собраний и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

В составе предлагаемого в качестве отступного имущества значится дебиторская задолженность - долг Администрации Мариинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 312 708,99 руб. (решение арбитражного суда от 17.04.2013 по делу N А73-16070/2012). Это имущество не обременено залогом. Размер отступного в предлагаемом к утверждению соглашении об отступном равен взысканной судебным актом сумме, при этом данная сумма меньше учтенного в реестре долга по обязательным платежам. Установленное согласуется со ст. ст. 131, 142 Закона о банкротстве. Доводов и возражений относительно правомерности формирования состава имущества и определения его стоимости не приведено.

Мнение конкурсного управляющего о нарушении оспариваемыми решениями установленной законом о банкротстве очередности, с учетом наличия неисполненных текущих обязательств, апелляционный суд признает несостоятельным по нижеприведенным основаниям

Согласно абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Утвержденные собранием кредиторов порядок передачи нереализованного имущества, а также текст соглашения об отступном не противоречат указанным принципам, поскольку регламентируют отношения по передаче имущества в отношении единственного конкурсного кредитора, имеющего такой статус в силу ст. ст. 2, 142 Закона о банкротстве. При этом размер текущих обязательств на дату принятия решения не превышал общую сумму денежных средств на счете должника - в том числе согласно представленным заявителем жалобы в апелляционный суд документам содержание картотеки до 18.08.2014 составляло 800 000 руб. (изменения в сторону увеличения состоялись после указанной даты, то есть после проведения оспариваемого собрания кредиторов); остаток на счете в период с 24.05.2014 по 09.07.2014 согласно банковской в справке составлял 1 112 445,9 руб. и 1 013 686,8 руб. соответственно. Апелляционный суд учитывает, что размер текущих обязательств, также как и остаток на счете, не являются постоянными величинами, в этой связи значимыми являются показатели на дату решения вопроса о предоставлении отступного. Следует также учесть, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве, в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве несет бремя расходов на процедуру при недостаточности у должника денежных средств.

Заключение соглашения об отступном, исходя из вышеустановленных обстоятельств - единственный кредитор в реестре, его волеизъявление принять в счет погашения долга имущество должника: дебиторскую задолженность, продажа которой на торгах сопряжена с увеличением текущего расходования и не ведет к получению максимального финансового результата (учитывая, помимо затрат на торги и на продление процедуры, определенную оценщиком стоимость), соблюдение принципов очередности и пропорциональности - является целесообразным и направленным на защиту прав должника и его кредиторов. При этом согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2014 года по делу N А73-4911/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь