Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 04АП-2384/14

г. Чита

28 августа 2014 г.

Дело N А58-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу N А58-840/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОМЭЛЕКТРОТЕХ" (ОГРН 1021301115684 ИНН 1328166217, адрес: 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энергетическая, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559 ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Заводская,10) о взыскании 37 484, 26 руб., рассмотренного в упрощенном порядке (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОМЭЛЕКТРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 37 484,26 руб., задолженности по договору поставки от 14.02.2012 N 20МФЛ2, в том числе: сумма основного долга в размере 32 006, 37 руб., пени в размере 5477, 89 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Определением суда от 04.03.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОМЭЛЕКТРОТЕХ" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 32 006, 37 руб. задолженности по договору, 1707, 72 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы на представителя в размере 4456, 32 руб. Иск в части требования о взыскании пени в размере 5477, 89 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в отзыве на иск просил также оставить без рассмотрения требование о взыскании долга в размере 531, 19 руб., поскольку в претензии истец указывал о наличии долга в размере 31 475,18 руб., которая отличается от суммы, заявленной в исковом заявлении. Кроме того, в материалы дела не представлены доверенности на лиц, получивших товар от имени ответчика, следовательно, товарные накладные не подтверждают получение товара ответчиком.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОМЭЛЕКТРОТЕХ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 20МФ/12, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Датой поставки и моментов перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Согласно п. 2.1 договора конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

Цена товара, подлежащего поставке, указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям N 1 от 14.02.2012, N 2 от 03.05.2012 поставке подлежит товар на 32 006,37 руб. со сроком поставки - до 20.04.2012 (по спецификации N 1), до 31.05.2012 (по спецификации N 2); со сроком оплаты - 45 календарных дней со дня получения покупателем продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец товарными накладными от 12.05.2012 N 44, от 13.04.2012 N 31 передал ответчику товар в сумме 32 006,37 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 28.11.2013 N 399, которым просит погасить долг.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 32 006, 37 руб. основного долга, 5 477, 89 руб. пени за просрочку платежей, 6000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном размере, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 4456,32 руб. Требование в части пени суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 20МФ/12 от 24.02.2012 с учетом спецификаций к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 44 от 12.05.2012, N 31 от 13.04.2012, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 32 006, 37 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в части основного долга в размере 531, 19 руб. требование подлежало оставлению без рассмотрения, так как в претензии указана иная сумма, чем в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора N 20МФ/12 от 14.02.2012 в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 30 дней.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ООО НПЦ "Комэлектротех" направило в адрес ООО "Мечел-Ремсервис" претензию N 399 от 28.11.2013, в которой указало, что согласно договору поставки N 20МФ/12 от 14.02.2012 и спецификаций N 1 и 2 произведена отгрузка товара по товарным накладным N 31 от 13.04.2012 на сумму 7274, 09 руб. и N44 от 12.05.2012 на сумму 24 201, 09 руб. ООО НПЦ "Комэлектротех" в претензии просило погасить задолженность в течение трех дней после получения претензии.

Действительно, в претензии указана общая сумма задолженности ответчика 31 475, 18 руб.

Вместе с тем, претензия N 399 от 28.11.2013 содержит ссылку на договор поставки, неисполнение обязательств по которому, явилось основанием для предъявления настоящего иска, содержит ссылки на спецификации к договору, товарные накладные. Товарные накладные содержат подписи и расшифровки подписей представителей ответчика, получивших товар, содержат оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные в претензии фактические обстоятельства не относятся к отношениям сторон по поставке, основанным на договоре N 20МФ/12 от 14.02.2012.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части требований об уплате задолженности в размере 531, 19 руб. не был соблюден.

Что касается требования о взыскании пени по договору, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения, поскольку из претензии N 399 от 28.11.2013 не следует, что истец намерен применить меры ответственности за неисполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей лиц, получивших товар от имени ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные на принятие продукции явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ), так как указанные лица имели доступ к печати общества, о чем свидетельствует оттиск печати ООО "Мечел-Ремсервис" на товарных накладных. Получение товара представителем ответчика без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. То обстоятельство, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ответчика, а также подлинность проставленной на товарных накладных печати, ответчиком не оспорены.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении расходов на представительские услуги в размере 6000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, в размере 4456,32 руб., суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной представителем истца.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 27.01.2014 N КУ 002, расходным кассовым ордер от 29.01.2014 N 2 на 5 220 руб., платежным поручением N 30 от 29.01.2014.

Ответчик возражения на требование о судебных расходах, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованной и разумной к возмещению истцу расходов на услуги представителя является сумма 4456,32 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу N А58-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских