Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-10865/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А65-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-7805/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехОйл"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс",

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "РАФ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 745 690 руб. 47 коп. страхового возмещения, 25 803 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехОйл", (далее - истец, ООО "СпецТехОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО Страховая компания "Альянс") о взыскании 745 690,47 руб. страхового возмещения, 25 803,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "СпецТехОйл" взыскано 745 690 руб. страхового возмещения, 25 803,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 429,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 789 922,97 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно применил только статью 963 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора, в данном случае отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Кроме того, заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между третьим лицом и ответчиком 05.07.2013 был заключен договор аренды с правом последующего выкупа транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак С840КМ/116 (т.1, л.52-56).

28.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис страхования N Т26Л 120190509), в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было застраховано по страховым рискам "Каско" (хищение, ущерб) (т.1, л. 57).

Страховая сумма на 2013 была установлена в размере 2 700 000 руб.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением риска гражданской ответственности выгодоприобретателем является истец.

28.09.2013 неустановленное лицо разбило стекло автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2013 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.10.2013 (т.1, л. 45, 98)

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с отказом, истец обратился в ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автотранспортного средства, что подтверждено письмом от 11.10.2013 ( т.1, л 103).

Согласно отчету ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 697 466,01 руб., без учета износа -745 690,47 руб.

Истец претензией потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 745 690,47 руб., которая последним была оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик сослался на пункт 5.2.17 Правил страхования в соответствии с которым, не является страховым случаем повреждение (уничтожение) транспортного средства, если оно произошло вследствие хищения незастрахованного дополнительного оборудования и (или) предметов (механизмов), за исключением случаев грабежа или разбойного нападения, подтвержденных компетентными органами.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием страхового случая, отсутствует и основание для выплаты страхового возмещения.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков истцу в связи с повреждением застрахованного автомобиля в период действия договора страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что в определении от 29.04.2014 суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба, однако такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

При отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 оценил требования и возражения сторон исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невыплатой страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции определил, что период просрочки составляет с 02.11.2013 по 02.04.2014 (151 день), сумма процентов - 25 803,10 руб. исходя из суммы долга в размере 745 690,47 руб. (размер страхового возмещения) и ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет размера процентов ответчиком не оспорен, заявленное требование соответствует статье 395 ГК РФ, в связи с чем, также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материально права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а ссылка на пункт 3 статьи 268 АПК РФ в данном случае является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу N А65-7805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина