Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 01АП-5179/14

г. Владимир

28 августа 2014 г.

Дело N А43-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-8697/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (ИНН 5244022262, ОГРН 1105244000454) к Муниципальному образованию "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области, о взыскании 2 825 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородская область" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с июля по декабрь 2011 года включительно, в размере 2 825 руб. 36 коп.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" 2 825 руб. 36 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "город Балахна" в лице администрации города Балахны обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, ответчик считает, что между администрацией города Балахны и Казанцевым Г.А., фактически сложились отношения по договору социального найма, поскольку Казанцев Г.А., зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживал и проживает в указанном жилом помещении, пользовался и пользуется квартирой. Однако договор социального найма на 1/3 доли квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.8, кв.6 с Казанцевым Г.А., заключен не был. В свою очередь, 1/3 доля квартиры является неотъемлемой частью спорного жилого помещения.

Заявитель поясняет, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 24.04.2012 Казанцев Г.А. купил 1/3 доли, принадлежащей муниципальному образованию "город Балахна", в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.8, кв.6, общей площадью 56,72 кв.м.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения на подачу тепловой энергии N 25092 в перечне объектов теплопотребления администрации г.Балахны отсутствует спорный объект, а именно 1/3 доля квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, д.8, кв.6.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов апелляционного производства, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2011 N 04/032/2011-020 собственниками квартиры N 6 общей площадью 56,72 кв.м. в доме N 8 по ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области являются:

- город Балахна Нижегородской области 1/3 доли в праве собственности,

- Казанцев Георгий Александрович 2/3 доли в праве собственности.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2011 года включительно истец, являясь поставщиком коммунальных услуг, осуществлял снабжение тепловой энергией дом N 8 по ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области.

Согласно договору от 24.04.2012 1/3 доли в праве общей собственности квартиры N 6 в доме N 8 по ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области продана администрацией города Блаханы, действующей в интересах и от имени муниципального образования "город Балахна", Казанцеву Г.А.

Исходя из принадлежности доли (1/3) в общей долевой собственности ответчика и с учетом тарифов, установленных решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.11.10 N 41/27, истец произвел расчет стоимости, отпущенной тепловой энергии, размер которой за период с июля по декабрь 2011 года включительно составил сумму 2 825 руб.

В претензии от 950/01 от 05.03.2014 истец просил ответчика в срок до 26.03.2014 произвести оплату задолженности за коммунальный ресурс в сумме 2 825 руб. 36 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.11 N 04/032/2011-020 собственником 1/3 доли квартиры N 6 в доме N 8 по ул.Свердлова г.Балахна Нижегородской области в спорный период являлся город Балахна Нижегородской области.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищных услуг и отопления возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, ответчик, являвшийся в спорный период собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, независимо от того, пользовался он своим имуществом или нет, обязан нести расходы по содержанию такового имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энегоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а потому отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием к неоплате полученной тепловой энергии.

Доказательств передачи ответчиком по соглашению своей части доли в пользование Казанцеву Г.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что между администрацией города Балахны и Казанцевым Г.А. фактически сложились отношения по договору социального найма, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик обязан производить оплату коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией на отопление жилого дома.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты тепловой энергии в добровольном порядке, требование истца о взыскании долга в размере 2 825 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу N А43-8697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Балахна" в лице администрации города Балахны Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова