Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-12782/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-13022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 года о передаче по подсудности дела NА55-13022/2014, приятое судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград", Саратовская область, г. Саратов (ОГРН 1116453007274),

к коммерческому банку "Локо-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1057711014195), в лице филиала "Самара",

об обязании передать паспорта транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград", г. Саратов к коммерческому банку "Локо-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Москва, об обязании передать паспорта транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 дело N А55-13022/2014 передано по подсудности по месту нахождения ответчика коммерческого банка "Локо-Банк" в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятое определение Арбитражным судом Самарской области является незаконным и необоснованным, нарушает предоставленные законом истцу право выбора между арбитражными судами согласно ч.5 ст.36 АПК РФ. По мнению заявителя, необоснованным является применение статей 37 и 39 АПК РФ, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе изменить подсудность.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2014, а также согласно сведениям с официального сайта налоговой службы по состоянию на 20.08.2014, местом нахождения ответчика - коммерческого банка "Локо-Банк" является г. Москва, ул. Госпитальная, д.14. Данный адрес являлся местом нахождения ответчика на момент предъявления иска и принятия его к производству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до приятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 7.1 кредитного договора N СаКМ-2014/1/3 от 11.02.2014, п.9.1 договора залога N Св3М-2012/49 от 16.11.2012 споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы следовательно, в данном случае исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Как следует из положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом оно должно быть изначально ему подсудно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно передал данное дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика коммерческому банку "Локо-Банк", то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года о передаче по подсудности дела N А55-13022/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года о передаче по подсудности дела N А55-13022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев