Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8862/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А76-28685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2014 г. по делу N А76-28685/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фарматэк" - Сергеева Ю.В. (доверенность от 16.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Фарматэк" (далее - ООО "Фарматэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 087 206 руб. 50 коп. основного долга за поставленный товар, 58 299 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 02.04.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Фарматэк" взыскано 1 087 206 руб. 50 коп. основного долга, 58 299 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 231 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в доход федерального бюджета взыскано 223 руб. 75 коп. государственной пошлины (л.д.97-100).

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 руб. 43 коп. является необоснованным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает возможные убытки ответчика, вызванные просрочкой.

От ООО "Фарматэк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Фарматэк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также представил заявление о замене ООО "Фарматэк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ветагро" (далее - ООО "Ветагро").

Ходатайство о замене истца ООО "Фарматэк" на его правопреемника - ООО "Ветагро" рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом представлены копии договора уступки права требования от 30.06.2014, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к передаче прав по договору уступки, а также к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 между ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) и ООО "Фарматэк" (продавец) подписан договор купли-продажи (л.д.13-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: моющие и дезинфицирующие средства, ветеринарные препараты. Товар поставляется партиями. Наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок и условия передачи каждой партии согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору купли-продажи, в которых определены наименование, количество, цена, срок поставки и срок оплаты товара (л.д.15-22).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил товарные накладные (л.д.23-25, 27-30, 32, 33, 35, 36).

В подтверждение права представителей ответчика на получение товара представлены доверенности (л.д.26, 31, 34).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 1 087 206 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.37).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена товарными накладными (л.д.23-25, 27-30, 32, 33, 35, 36).

Задолженность ответчика составила 1 087 206 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.37).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 1 087 206 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 299 руб. 43 коп. за нарушение срока оплаты товара за период с 15.03.2013 по 02.04.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.59-60).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25 %, является правомерным.

Довод о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает возможные убытки ответчика, вызванные просрочкой, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 15.03.2013 по 02.04.2014 и составляют 58 299 руб. 43 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, поскольку не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлялся, правильность арифметического расчета не оспорена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фарматэк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А76-28685/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Фарматэк" (ОГРН 1107451014164) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ветагро" (ОГРН 1147451006284).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2014 г. по делу N А76-28685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева