Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9271/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-10599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-СОВ": Тихоновец Т.Е., паспорт, (доверенность от 08.04.2014 г.);

от истца, Открытого акционерного общества "КЭЛМИ": Силина Т.А., паспорт, (доверенность от 29.07.2014 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-СОВ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года

по делу N А50-10599/2013 принятое судьей О.В. Щеголихиной

по иску открытого акционерного общества "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-СОВ" (ОГРН 1065904112647, ИНН 5904144012) о взыскании долга, пени по дистрибьюторскому договору N 107/08 от 08.02.2011,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-СОВ" (ОГРН 1065904112647, ИНН 5904144012) к открытому акционерному обществу "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N 108/08 от 08.02.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Ким Дмитрий Владимирович,

установил:

Открытое акционерное общество "КЭЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-СОВ" о взыскании долга по дистрибьюторскому договору N 107/08 от 08.02.2011 в сумме 354 586 руб. 49 коп., пени в сумме 206 044 руб. 95 коп. (с учетом ходатайства о принятии уточненного расчета исковых требований).

ООО "Трейд-СОВ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "КЭЛМИ" о взыскании 360 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 108/08 от 08.02.2011 и 49 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отнести на общество "КЭЛМИ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 21.10.2013 встречное исковое заявление ООО "Трейд-СОВ" было принято к производству арбитражного суда Пермского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года (резолютивная часть от 13 мая 2014 года) исковые требования ОАО "КЭЛМИ" и встречные исковые требования ООО "Трейд-СОВ" удовлетворены, с ООО "Трейд-СОВ" в пользу ОАО "КЭЛМИ" взысканы пени в сумме 151 296 руб. 44 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 025 руб. 93 коп.

С ОАО "КЭЛМИ" в пользу ООО "Трейд-СОВ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ОАО "КЭЛМИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 642 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению N 119 от 06.06.2013.

Оспаривая определение суда, ООО "Трейд-СОВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания с ООО "Трейд-СОВ" пени по Дистрибьюторскому договору от 08.02.2011 N 107/08, а именно: взыскать с ООО "Трейд-СОВ" в пользу ОАО "КЭЛМИ" пени в размере 102 530 руб. 50 коп. Изменить решение в части взыскания с ОАО "КЭЛМИ" в пользу ООО "Трейд-СОВ" расходов на оплату услуг представителя, а именно: взыскать с ОАО "КЭЛМИ" в пользу ООО "Трейд-СОВ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных судом пени в размере 206 044 руб. 95 коп., полагает, что срок оплаты товара по Дистрибьюторскому договору от 08.02.2011 N 107/08 должен начинать течь на следующий день после поставки товара по товарной накладной, и по истечении 21 календарного дня должен наступать период просрочки.

С представленным расчетом истца, не согласен, считает, что арифметически данный расчет является ошибочным, поскольку, как следует из самого расчета, истец неверно указал как срок оплаты (Истец исчисляет 21 календарный день с даты поставки товара по товарной накладной, т. е. дата товарной накладной - день поставки товара включается в 21 календарный день), так и, соответственно момент наступления просрочки. Такой расчет не соответствует ст. 191 ГК РФ и пункту 8.3. Дистрибьюторского договора от 08.02.2011 N 107/08.

Исходя из расчета пени, представленного ООО "Трейд-СОВ", сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 157 279 руб. 01 коп., вместо предъявленных истцом 206 044 руб. 95 коп. Разница между предъявленными исковыми требованиями ОАО "КЭЛМИ" в части взыскания пени составляет 48 765 руб. 94 коп.

Также ответчик не согласен со взысканной судом первой инстанции с ОАО "КЭЛМИ" в пользу ООО "Трейд-СОВ" суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Со стороны ОАО "КЭЛМИ" возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в данной сумме не высказывалось, ходатайств о снижения размера стоимости услуг не заявлялось. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно снизил размер стоимости услуг представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Трейд-СОВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между сторонами сложились договорные отношения по поставке продукции, в том числе в рамках дистрибьюторского договора N 107/08.

Оплата продукции, поставленной обществом "КЭЛМИ" по дистрибьюторскому договору N 107/08 от 08.02.2011, произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 354 586 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд исходил из обоснованности заявленных требований, документального подтверждения поставки ответчику спорной продукции в рамках дистрибьюторского договора N 107/08 от 08.02.2011 года в период с 31.01.2012 по 16.03.2012, отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, наличия оснований для начисления на сумму долга неустойки за период, а также с учетом условий пунктов договоров.

Заявляя встречное требование о взыскании с общества "КЭЛМИ" задолженности в сумме 360 000 руб., истец по встречному иску ссылался на неисполнение обществом "КЭЛМИ" условий по оплате услуг, оказанных по договору N 108/08 возмездного оказания услуг от 08.02.2011.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде начисления неустойки.

С учетом указанного пункта договора, в котором была выражена обоюдная воля сторон на установление условия по пени и об ее размере, истцом была начислена неустойка за период с 21.02.2012 по 20.05.2013 в размере 206 044 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 206 044 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По условиям п. 8.3 дистрибьюторского договора N 107/08 от 08.02.2011 оплата за товар производится в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки товара.

Доводы ответчика об арифметической ошибке истца при расчете суммы пени не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения ответчиком не оспаривалось условие договора о порядке расчета за полученный товар - в течение 21 дня с момента его получения. Пени начислялись истцом, начиная с 22 дня с момента получения товара, включая в период надлежащей оплаты день отгрузки.

Оснований для иного толкования условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был принят расчет суммы пени, представленный истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг N 208/к от 20.06.2013, заключенного обществом "Трейд-СОВ" и ООО "Юридическая фирма "Райт".

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривался иск общества "КЭЛМИ" к ответчику о взыскании задолженности и пени, а также встречный иск общества "Трейд-СОВ" о взыскании с общества "КЭЛМИ" сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, условий договора на оказание юридических услуг N 208/к от 20.06.2013 на представление интересов общества по делу N А50-10599/2013 (включая представление интересов общества при взыскании с него задолженности в пользу ОАО "КЭЛМИ"; подачу встречного иска), определение стоимости оказанных представительских услуг в общей сумме 50 000 руб.; несение обществом "Трейд-СОВ" указанных расходов, суд, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, признания обоснованными как иска общества "КЭЛМИ", так и встречного иска общества "Трейд-СОВ", суд первой инстанции правомерно определил размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением встречного иска общества "Трейд-СОВ", подлежащих отнесению на общество "КЭЛМИ", в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 02.06.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-10599/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов