Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-15632/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-4080/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Шведова К.М., доверенность от 02.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15632/2014 общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СЭТ-Огнезащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-4080/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механобр-Триплекс Эксклюзив"

к обществу с ограниченной научно-производственное объединение "СЭТ-Огнезащита"

о взыскании 263 113 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механобр-Триплекс Эксклюзив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СЭТ-Огнезащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 533 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 580 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что у ответчика имелись объективные обстоятельства невозможности представления мотивированного отзыва на иск в срок, указанный в определении, ссылаясь на неполучение от истца копии иска с приложенными документами, о чем суд первой инстанции был уведомлен заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 не подписана ни руководителем, ни представителем ответчика

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неявку в судебное заседание полномочного представителя ответчика, принимая во внимание, что принятая к производству апелляционного суда жалоба не подписана, суд апелляционной инстанции находит указанную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе и не исполнено требование суда апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству в части представления доказательств уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СЭТ-Огнезащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-4080/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина