Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14892/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-16300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14892/2014) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-16300/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к ООО "Гелло"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелло" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 18, ОГРН 1027810289100; далее - общество, ООО "Гелло") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о ненадлежащем извещении общества о проведении в отношении него плановой выездной проверки ошибочны и не соответствую обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 20.02.2014 N 607-р Комитетом 06.03.2014 и 07.03.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Гелло" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности - розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки Комитетом выявлено отсутствие у ООО "Гелло" документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, зарегистрированным в установленном порядке, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Указанный факт зафиксирован актом проверки N 607/14 от 07.03.2014.

На основании выявленного нарушения 07.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 27, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО "Гелло" вменено в вину нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Комитета, поскольку установил грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, а именно ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется проверка, о начале проведения плановой проверки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В соответствии с пунктом пятым статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Понятие стационарной торговой сети раскрыто и в пункте 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которым стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Как установлено материалами административного дела, в нарушение изложенных правил ООО "Гелло" на момент проведения проверки не предоставило документы, подтверждающие наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором, зарегистрированным в установленном порядке, и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что административным органом в ходе проверки нарушен порядок ее проведения, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение от 20.02.2014 N 607-р о проведении плановой выездной проверки направлено обществу заказным письмом с уведомлением 24.02.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений. Конверт с указанным распоряжением вернулся в Комитет с отметкой почты от 27.03.2014 об истечении срока хранения. Также распоряжение о проведении проверки вручено генеральному директору общества Карпович Е.Е. 04.03.2014, о чем имеется ее подпись на распоряжении.

Фактически проверка началась 06.03.2014 в 16 час. 00 мин., то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного срока по вине ООО "Гелло", поскольку письмо с распоряжением вернулось за истечением срока хранения в связи с отсутствием адресата, отклоняются апелляционным судом. Почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении проверки, должно быть получено юридическим лицом в пределах установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срока для соблюдения прав юридического лица, предоставленных законодательством РФ, при проведении в отношении него плановой проверки. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитету предоставлена законодательством возможность воспользоваться иным доступным способом вручения обществу распоряжения от 20.02.2014 N 607-р, чтобы соблюсти сроки, установленные частью 12 статьи 9 Закона N294-ФЗ.

Поскольку доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, получены Комитетом с нарушением норм Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные доказательства не могут быть использованы в деле об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, что влечет не доказанность наличия события административного правонарушения, и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2014 года по делу N А56-16300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова