Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29993/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-17033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Чистые ключи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2014 г. по делу N А40-17033/2014 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна" (ИНН 5074029148, ОГРН 1055014709420, 142144, Москва, пос. Щаповское, д. Шаганино) к Дачному некоммерческому партнерству "Чистые ключи" (ИНН 5074029638, ОГРН 1055014724654, 142144, Москва, д. Шаганино) о взыскании 3 855 018 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев П.С. по доверенности от 30.12.2013 б/н; Казарина О.Н. по доверенности от 19.03.2014 б/н; Гаврилюк Д.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АКПК РФ, о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Чистые ключи" задолженности по договору N 3-3/2010/А беспроцентного займа от 19.10.2010 в размере 3 560 883,85 руб. и проценты в размере 294 134,76 руб. и начисленные на сумму займа по ставке 15% годовых по день возврата долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату полученного займа, в связи с чем, были начислены проценты за пользование займом.

Решением от 08 мая 2014 года по делу N А40-17033/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, присудив взыскать с ДНП "Чистые ключи" в пользу ДНП "ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА" задолженность по договору N З-3/2010/А беспроцентного займа от 19.10.2010 в размере 3 560 883 руб. 85 коп., 291 095 руб. 86 коп. процентов и начисленных с 21.03.2014 по ставке 15% годовых по день фактического возврата займа, а также 42 243 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор простого товарищества (совместной деятельности), на основании которого стороны объединяли предусмотренные ст. 2 Договора имущество для создания технологически объединенной инженерной системы для обеспечения водоснабжения и водоотведения дачных поселков.

При этом ст. 2 Договора предусматривалось внесение в качестве вклада не только земельных участков, но и денежных средств в размере 50% от всех затрат на строительство. Истцом также в качестве вклада вносилось обязательство по выполнению функций заказчика подрядных работ, в том числе ведение бухгалтерского учета и финансирования работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2013 стороны согласовали внесение дополнительных вкладов на сумму 754 263 руб.

19 октября 2010 года между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен Договор N З-3/2010/А беспроцентного займа, на основании которого истец обязывался выдать заемщику беспроцентный целевой заем для финансирования совместно возводимых инженерных коммуникаций дачных поселков в рамках Договора простого товарищества от 23.05.209 в сумме 6 999 917 руб., а ответчик - вернуть указанные средства в срок, установленный с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2011, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 26.11.2012, N 4 от 28.12.2012, N 5 от 31.05.2013, до 01.09.2013.

При этом п. 2.1 Договора займа было прямо предусмотрено, что выдача займа производится не позднее 10 дней с момента получения распоряжения заемщика на открытый истцом для ведения операций по совместной деятельности счет в ОАО "ОТП Банк" N 40703810100360000011.

Из представленных истцом документов, включая заявления ответчика о выдаче траншей, платежных поручений и выписки по банковскому счету по совместной деятельности следует, что истцом перечислено со ссылкой на договор займа денежных средств в размере 6 999 917 руб.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке, учитывая истечение срока возврата займа и признание ответчиком задолженности по договору займа в Акте сверки по состоянию на 30.06.2013 г., руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 3 560 883 руб. 85 коп. правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом по ставке 15% годовых в размере 330 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 г. по 10.04.2013 г., требования о взыскании процентов, начисленных с 21.03.2014 на сумму долга в размере 3 560 883 руб. 85 коп. по день фактического возврата по ставке 15% годовых, с учетом положений статей 330 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 Договора займа и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Несогласие ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2014 г. по делу N А40-17033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Чистые ключи" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев