Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-6357/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-18525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу N А27-18525/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ОГРН 1027739138745 ИНН 7709340842), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (ОГРН 1034205002336 ИНН 4209030967), г. Кемерово, третье лицо: Белоглазов Александр Михайлович, г. Кемерово, о взыскании 360 884 руб. убытков, 5600 руб. расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее - ООО "Сумитек Интернейшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Диал-С" (далее - ООО "ТК "Диал-С", ответчик) о взыскании 360 884 руб. убытков в результате причинения вреда автомобилю Ford Ranger государственный регистрационный знак Т921МТ 24, 5 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Диал-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по указанному делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "ТК "Диал-С" и Белоглазовым А.М., что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком, в связи с чем ООО "ТК "Диал-С" не несет ответственность за последствия ДТП, совершенного Белоглазовым А.М.

Кроме того, суд взыскал сумму ущерба без учета износа деталей, что, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

ООО "Сумитек Интернейшнл" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сумитек Интернейшнл", согласно паспорту транспортного средства серии 78 ТО 624305, является собственником автомобиля Ford Ranger государственный регистрационный знак Т921МТ 24.

21.12.2010 в 10 час. 40 мин. в г. Кемерово по пр. Кузнецкому, 222, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Ranger государственный регистрационный знак Т921МТ 24 под управлением водителя Антонова В.А., принадлежащего ООО "Сумитек Интернейшнл" и АД57431ВШМАЗ 533602240 государственный регистрационный знак Х569РК 42 под управлением водителя Белоглазова А.М., принадлежащего ООО "ТК "Диал-С", КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак М894ВХ 42 под управлением водителя Тоненчук А.Н., принадлежащего ООО АТП "Мелиоводстрой", КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак Н162СС 42 под управлением водителя Сычева С.Н., принадлежащего ОАО "РЖД".

Из определения инспектора-дежурного ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 22.12.2010 следует, что водитель Белоглазов А.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем АД57431ВШМАЗ 533602240 государственный регистрационный знак Х569РК 42, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Ford Ranger государственный регистрационный знак Т921МТ 24 под управлением водителя Антонова В.А. и КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак М894ВХ 42 под управлением водителя Тоненчук А.Н. В результате ДТП автомобиль Ford Ranger государственный регистрационный знак Т921МТ 24 отбросило на автомобиль КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак Н162СС 42 под управлением водителя Сычева С.Н.

Определением ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22.12.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не оспорено.

Ответственность причинителя вреда застрахована СОАО "ВСК" по полису серии ВВВ N 0158176901, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2010.

Платежным поручением N 40935 от 22.06.2011 СОАО "ВСК" произведена выплата ООО "Сумитек Интернейшнл" страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ООО "Сумитек Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в г. Кемерово по пр. Кузнецкому, 222, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Ranger, принадлежащего ООО "Сумитек Интернейшнл", АД57431ВШМАЗ 533602240, принадлежащего ООО "ТК "Диал-С", КАМАЗ 55111, принадлежащего ООО АТП "Мелиоводстрой", КАМАЗ 65116, принадлежащего ОАО "РЖД", в результате которого автомобилю Ford Ranger причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю Ford Ranger государственный регистрационный знак Т921МТ 24, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2010, определением ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба в сумме 480 884 руб., причиненный автомобилю Ford Ranger, подтверждается актом осмотра транспортного средства N 09-03-10-1, составленным экспертом ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", отчетом N 09-03-10-1, утвержденным генеральным директором ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" Новиковым А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства АД57431ВШМАЗ 533602240, принадлежащего ООО "ТК "Диал-С" застрахована ОСАО "ВСК" на основании полиса ВВВ N 0158176901.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных документов ОСАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных Законом "Об ОСАГО".

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в результате противоправных действий водителя АД57431ВШМАЗ 533602240 Белоглазова А.М. подтверждается определением ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 21.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что ОСАО "ВСК", являясь страховщиком ответчика, возместило ущерб частично в размере 120 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика 360 884 руб. не возмещенного ущерба заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "ТК "Диал-С" и Белоглазовым А.М., что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком, в связи с чем ООО "ТК "Диал-С" не несет ответственность за последствия ДТП, совершенного Белоглазовым А.М.

Между тем, данный договор был предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что договор аренды от 13.09.2013 представлен в копии, оригинал договора в деле отсутствует.

Подпись, проставленная в договоре от имени Белоглазова А.М., отличается от подписи, проставленной от имени указанного лица в материалах ГИБДД.

Сам Белоглазов А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, судебные заседания не явился, пояснения относительно оснований управления автомобилем при совершении ДТП не представил.

Апеллянтом не представлено доказательств, что третьим лицом осуществлялась самостоятельная предпринимательская или иная деятельность, предполагающая систематическую эксплуатацию транспортного средства - документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "ТК "Диал-С" и Белоглазовым А.М. договора аренды от 13.09.2010, в том числе уплату последним арендных платежей, возврат арендованного транспортного средства, урегулирование вопросов по факту его повреждения в ДТП.

В имеющихся в материалах дела объяснениях, данных по факту ДТП 21.12.2010, Белоглазов А.М. пояснил, что он является водителем ООО "ТК "Диал-С".

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 21.04.2014 N 11-119 в период с 21.12.2010 по 14.11.2011 ООО "ТК "Диал-С" производились отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование Белоглазова А.М.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21.12.2010 Белоглазов А.М. управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений с ООО "ТК "Диал-С"; договор аренды от 13.09.2010 судом правомерно оценен критически.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму ущерба без учета износа деталей.

Исходя из существа спорных отношений, положенных в основу исковых требований, критерием для ограничения страховой выплаты является определенная договором страховая сумма, а не состояние имущества в момент причинения вреда. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Иное противоречит восстановительному характеру гражданского права, статье 15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13377/06 от 20.02.2007, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003).

Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Закон N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13377/06 от 20.02.2007, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом N 40-ФЗ, как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона N 40-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения правомерно удовлетворены в полном объеме, без учета износа.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании 5 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года по делу N А27-18525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева