Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-6663/07

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Актион"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года, вынесенное судьей Фоминой Н.Н. по заявлению ООО "Актион" о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А50-10086/2006

по иску Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о взыскании 66.954.880 руб. 82 коп.,

(истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Горнозаводской муниципальный район" о взыскании 66.954.880 руб. 82 коп.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 62.590.147 руб. 82 коп.

Впоследствии Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) от имени муниципального образования обратилась 08.07.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об устранении опечатки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 в указании номера признаваемого недействительным ранее выданного исполнительного листа на взыскание 62.590.147 руб. 82 коп., просит исправить опечатку путем замены в резолютивной части судебного акта слов "с регистрационным номером 002685" на слова "с регистрационным номером 002684".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация обжаловала определение от 22.07.2013 в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В этот же период времени в арбитражный суд обратилось ООО "Актион" с заявлением о замене взыскателя с Предприятия на ООО "Актион" ввиду совершения между ними договора уступки права требования от 01.06.2013.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 заявление ООО "Актион" удовлетворено: произведена замена взыскателя с Предприятия на ООО "Актион" в части взыскания 61.796.147 руб. 80 коп. с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район".

Ввиду вынесения данного определения представители ООО "Актион" приняли участие в рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции 12.09.2013 кассационной жалобы Администрации на вышеуказанное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 определение апелляционного суда от 22.07.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В свою очередь Администрация обжаловала в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Актион" принял участие в заседании апелляционного суда, состоявшегося 30.10.2013, по результатам которого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 05.11.2013, которым определение суда от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, в удовлетворении кассационной жалобы Администрации было отказано.

В связи с несением расходов на участие своего представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением вышеуказанных споров, ООО "Актион" обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2013 в размере 117.816 руб., в том числе 95.000 руб. - оплату услуг представителя и 22.816 руб. - возмещение понесенных представителем расходов (л.д. 102 т. 7).

Также 07.05.2014 Общество "Актион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Общества "Актион" в заседании апелляционного суда 30.10.2013 в размере 77.420 руб., в том числе 65.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 12.420 руб. - расходы исполнителя.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 оба заявления Общества "Актион" приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 (судья Фомина Н.Н.) требование Общества "Актион" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 60.000 руб.

Общество "Атион" обжаловало определение суда от 29.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов, при разрешении спора суд не учел разъяснения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и не указал в резолютивной части определения на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, по результатам судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества "Актион", были приняты судебные акты в пользу Общества "Актион".

Полагая, что понесенные в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество "Актинон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением Общество "Актион" представило договор, дополнительные соглашения, акты.

Так, между Обществом "Актион" (заказчик) и предпринимателем Константиновым Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 27.06.2013 N 29, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по изучению (обобщению) судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке процессуальных и иных документов, представлению интересов заказчика в судах системы РФ и иные услуги, перечень, стоимость и порядок оплаты которых определен сторонами в Приложениях (пункты 1.1., 1.2, 2.1, л.д. 11 т. 7).

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 20.08.2013 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: разработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных и иных документов (отзывы, возражения, заявления, иные документы) и представления интересов заказчика в ФАС УО в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 26.07.2013 N И19-36-1982 на определение Семнадцатого апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А50-10086/2006 (л.д. 118 т. 7).

Общая стоимость услуг по Приложению N 2 составляет 95.000 руб.

Пунктом 5 Приложения N 2 предусмотрено, что отдельно подлежат возмещению все расходы понесенные исполнителем в рамках оказания настоящих услуг (транспортные и иные расходы).

23.09.2013 между сторонами составлен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные Приложением N 2, стоимостью 95.000 руб., также исполнителем понесены расходы в размере 22.818 руб. (л.д. 117 т. 7).

Общество "Актион" произвело оплату оказанных по Приложению N 2 услуг по платежному поручению N 7 от 18.03.2014 в размере 95.000 руб., по платежному поручению N 6 от 18.03.2014 в размере 22.816 руб. (л.д. 115 -116 т. 7).

01.10.2013 между сторонами подписано Приложение N 3 к договору, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: разработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных и иных документов (отзывы, возражения, заявления, иные документы) и представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 11.09.2013 N И19-40-2294 на Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу NА50-10086/2006 (л.д. 118 т. 7).

Стоимость услуг по Приложению N 2 составила 65.000 руб. (15.000 + 20.000 руб. + 30.000 руб.) (л.д. 132 т. 7).

07.11.2013 между сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 65.000 руб., также указано, что исполнителем понесены расходы в размере 12.420 руб. (л.д. 133).

Общество "Актион" произвело оплату оказанных по Приложению N 3 услуг по платежному поручению N 21 от 06.05.2014 в размере 77.420 руб. (л.д. 134 т. 7).

В подтверждение несения расходов исполнителей на проезд до судов и обратно, в материалы дела представлены: дубликаты маршрутных квитанций электронного билета (Москва-Екатеринбург) на пассажира Суперека С.В. на сумму 4.670 руб., на Суперека П.В. на сумму 4.670 руб., электронные билеты (Екатеринбург-Москва) на Суперека С.В. на сумму 5.288 руб. и на Суперека П.В. на сумму 5.288 руб., копии квитанций об оплате билетов (Екатеринбург-Москва) в сумме 11.367 руб., две квитанции по 400 руб., копии двух билетов на аэроэкспресс из аэропорт Шерементьево на 640 руб., копии квитанций об оплате такси на 800 руб., копия маршрутной квитанции электронного билета на сумму 6.500 руб., копии посадочных талонов (л.д. 146-153, 164-167 т. 7).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам и судебным актом, представители Общества "Актион" Суперека С.В. и Суперека П.В. приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2013, Суперека С.В. - в суде апелляционной инстанции 30.10.2013.

Удовлетворяя требования Общества "Актион" частично, и снижая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 60.000 руб., суд первой инстанции исходил из несоответствия критериям разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 195.236 руб., заявленного к взысканию Обществом "Актион".

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 195.236 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 115, 116, 134, 146-153, 164-167 т. 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел, что представители Общества "Актион" принимали участие в рассмотрение дела не по существу спора, а лишь в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Администрации на определение об отказе в исправлении описки, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Администрации на определение о процессуальном правопреемстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос об отказе исправлении описки не представлял особой сложности, не требовал изучения и обобщения судебной практики, выработки индивидуальной позиции, а также исходя из предмета спора, данный вопрос не связан с защитой нарушенных прав Общества "Актион", кроме того, по данному вопросу состоялось единственное судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, необходимость участия в данном заседании двух представителей со стороны Общества "Актион" не доказана.

Что касается участия в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Администрации на определение о процессуальном правопреемстве, то судом первой инстанции также обосновано указано, что представитель Общества "Актион" ранее уже участвовал в суде первой инстанции при рассмотрение обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, выработки какой-либо иной правовой позиции не требовалось, как и не требовалось изучение судебной практики и материалов дела. Данный вопрос также не представлял особой сложности и занял у представителя большое количество времени.

При этом, участие в суде апелляционной и кассационных инстанциях является правом, а не обязанностью стороны, с учетом того, что судом явка Общества "Актион" не признана обязательной.

Вопреки доводам Общества "Актион" со стороны Администрации при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов были заявлены возражения против чрезмерности заявленных расходов, а также представлены доказательства их чрезмерности в виде информации с интернет-сайтов организаций, предоставляющих услуги юридического характера в г. Москва, а также в г. Перми и Пермском крае (л.д. 179-194). Согласно данной информации подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу стоит на данном рынке от 5.000 до 13.700 руб., представление интересов клиента в арбитражном суде (за один судебный день) - 20.000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом расходов, связанных с поездкой к в судебное заседание), подлежащих возмещению ответчиком до 60.000 руб.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения, взыскав спорную сумму с Администрации, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны публично-правового образования, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств определение исполнено быть не может, из содержания как собственно заявлений Общества "Актион" о взыскании расходов, так и иных судебных актов и материалов настоящего дела очевидно, что неуказание на осуществление взыскания за счет казны муниципального образования представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-49171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко