Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32331/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14862/14 настоящее постановление отменено

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-126096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-126096/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1035)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, Москва г, Дмитровское ш, 5, 1,)

к ООО "СтройИнвестХолдинг" (ОГРН 1107746186877129626, Москва г, Мытищинская 3-я ул, 16, стр. 61)

третье лицо: ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"

об устранении недостатков

при участии:

от истца: Бирюков Г.А. по доверенности от 07.03.2014;

от ответчика: Митянин Ю.В. по доверенности от 02.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройИнвестХолдинг" об обязании ООО "СтройИнвестХолдинг" исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г.Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).

Стоимость работ составляет 33 180 609,89 руб. согласно п.2.1 контракта.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 работы должны быть выполнены в полном объеме.

Сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подписан акт приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 24.08.2012.

Истцом, по его утверждению, выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Как поясняет истец, по состоянию на 31.01.2014 гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты истцом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, суду не представлено, оснований для понуждения ответчика к исправления недостатков не усматривается, объем и стоимость работ по устранению недостатков не установлен.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ с недостатками, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, актом N 1 от 24.08.2012 недостатки не установлены.

В соответствии с п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в момент приемки работ недостатки не выявлены.

Комиссионное обследование результата работ произведено истцом спустя более 8 месяцев после подписания акта приемки работ N 1 от 24.08.2012. Доказательств извещения ответчика на 04.07.2013 для участия в проведении указанного осмотра не представлено.

Кроме того, указанные в акте осмотра от 04.07.2013 (т.1, л.д.62) недостатки имеют явный характер и могли быть выявлены истцом до подписания акта приемки от 24.08.2012.

Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, комиссионный акт об обнаружении недостатков в выполненных работах не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Также подлежит отклонению ссылка третьего лица на гарантийное письмо N 129 от 01.08.2012, поскольку данное письмо составлено до момента заключения контракта и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком выявленных дефектов и недостатков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-126096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова