Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7148/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А03-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии: без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (N 07АП-7148/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 года по делу N А03-2074/2014

(судья Семенихина Н.И.)

по иску ООО "КомХоз"

к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице комитета Администрации Немецкого национального района по образованию, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Орловская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 153 267 руб. 83 коп.,

третьи лица: Администрация Немецкого национального района Алтайского края и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомХоз" (далее - ООО "КомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Немецкий национальный район Алтайского края" в лице Комитета администрации Немецкого национального района по образованию с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке 142 230 руб. 47 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Орловская средняя общеобразовательная школа", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, (далее - Школа); о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Орловская средняя общеобразовательная школа", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, 11 037 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 03.02.2014, а в случае недостаточности денежных средств Школы, о взыскании процентов в субсидиарном порядке с публично-правового образования "Немецкий национальный район Алтайского края" за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования со ссылками на статьи 120, 125, 126, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы недостаточностью денежных средств у муниципального бюджетного учреждения как должника по исполнительному документу серии АС N 006450960, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2402/2013 и предъявлением требования к субсидиарному ответчику как собственнику имущества должника; а так же о взыскании с основного должника процентов за ненадлежащее исполнение договора на отпуск тепловой энергии N 16 от 07.06.2010 в связи несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Немецкого национального района Алтайского края (далее -Администрация), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее -Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 года по делу N А03-2074/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на распоряжение Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 17.12.2012 N 265-р, которым были зачтены произведенные Администрацией по исполнительному листу, за поставленный уголь в размере муниципального контракта N 2471/11-2 от 06.04.2011, с учетом соглашений о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию перед ООО "КомХоз" за отопительный сезон 2011-2012 годы Школы в счет оплаты по исполнительному листу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомХоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-2402/2013, с МБОУ "Орловская средняя общеобразовательная школа" в пользу ООО "КомХоз" взыскано 142 230 руб. 47 коп., в том числе 131 593 руб. основного долга за период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору на отпуск тепловой энергии от 07.06.2010 N 16 и 10 637 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии по вышеназванному договору.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 006450960 от 04.06.2013.

Уведомлением от 07.10.2013 N УНЛ-13-3342 федеральное казначейство сообщило истцу о неисполнении должником требований исполнительного документа, в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 6980/13/52/22 в отношении МБОУ "Орловская средняя общеобразовательная школа".

На основании письма руководителя отдела судебных приставов Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 09.04.2014 установлено, что исполнительный лист должником не исполнен, открытых счетов в кредитных организациях должник не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Школы обязанности по оплате взысканной судебным актом (решение арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А03-2402/2013) задолженности, ООО "КомХоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 16 от 07.06.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, что должник - Школа, собственником имущества которого является муниципальное образование, своего обязательства перед кредитором - ООО "КомХоз" не исполнило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 16 от 07.06.2010, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с основного должника - Школы задолженности в размере 142 230 руб.47 коп., учитывая, что судебный акт основным должником не исполнен, исходя из наличия условий, при которых Немецкий национальный район Алтайского края как собственник имущества Школы (являющегося по правовому статусу бюджетным учреждением), может быть привлечен к субсидиарной ответственности, удовлетворил требования и взыскал задолженность с ответчика.

В связи с тем, что задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 16 от 07.06.2010 в размере 131 593 руб. не оплачена Школой до настоящего времени, истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 03.02.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 037 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 29.01.2013 по 03.02.2014.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является правильным.

В связи с чем, решение в данной части также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на распоряжение Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 17.12.2012 N 265-р, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложенные Администрацией к апелляционной жалобе распоряжение Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 17.12.2012 N 265-р, соглашение о погашении задолженности от 01.08.2013, заключенное между Школой и Администрацией, платежные поручения N 6001972 от 18.07.2012, N 7540309 от 12.11.2012 об оплате денежных средств в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, ходатайства о приобщении этих документов Администрацией при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. При этом согласно материалам дела апеллянт был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 71). В связи с чем, указанные документы подлежат возврату апеллянту на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает возражения истца по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве на нее том, что исполнение Администрацией как поручителем обязательств перед кредитором влечет переход прав от кредитора к поручителю и не может являться основанием для прекращения обязательств бюджетного учреждения по оплате за поставленную тепловую энергию, которое к тому же не являлось стороной муниципального контракта. В данной ситуации у Администрации возникает регрессное требование к ООО КомХоз", которое может быть заявлено в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 года по делу N А03-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина