Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-7974/13

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-4374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ООО "Универсам N 5": Боровиков С.В. - дов. от 04.04.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе Дмитриевой Маргариты Дмитриевны и рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриевой Маргариты Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой по делу N А60-4374/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" Боровикова Сергея Викторовича о признании ООО "Универсам N 5" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года) суд признал ликвидируемого должника, ООО "Универсам N 5" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Татьяна Владленовна с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриева Маргарита Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и приостановить производство по заявлению ликвидатора ООО "Универсам N 5" о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А60-9262/2013 по иску Дмитриевой М.Д. к ООО "Универсам N5" о признании недействительными Протокола N 5 от 12.09.2012 г. о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора Боровикова С.В. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности ликвидатором ООО "Универсам N5", являются недостоверными и не могут указывать на неплатежеспособность должника. При составлении баланса ликвидатором не учтена вся дебиторская задолженность; относительно кредиторской задолженности ликвидатором также не предоставлены подтверждающие документы - основания возникновения. Наличие самой кредиторской задолженности не может служить признаком неплатежеспособности общества.

Ликвидатором Боровиковым С.В. не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, не произведено извещение всех известных ему кредиторов, не проведено утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

До начала судебного заседания от ООО "Универсам N 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 производство по делу N А60-4374/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9262/2013.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А60-9262/2013 вступило в законную силу.

Таким образом, основания, вызвавшие приостановление производства по делу устранены. Суд апелляционной инстанции определил производство по апелляционной жалобе Дмитриевой М.Д. возобновить.

Представитель ООО "Универсам N 5" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство Дмитриевой М.Д. о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием ею судебных актов по делу N А60-47819/2012 в кассационной инстанции, а также в связи с вынесением арбитражным судом Свердловской области решения от 12.05.2014 г. по делу N А60-18635/2013 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "УниверсамN5" в пользу Петровой Натальи Анатольевны долю номинальной стоимостью 2721 руб. 90 коп., составляющую 1,04688% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N5", судом апелляционной инстанции отклонено, так как предусмотренных для этого оснований в силу ст. 143 АПК РФ не имеется - в настоящее время судебные акты по делу NА60-47819/2012 вступили в законную силу, доказательств того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-18635/2013 не представлено. Вместе с тем, в случае установления по делу NА60-47819/2012 обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030) поставлено на налоговый учет 17.08.1993 ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (свидетельство серия 66 N 006529333 от 30.11.2012).

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2012 (свидетельство серия 66 N 006828001).

Внеочередным общим собранием участников ООО "Универсам N 5" составлен протокол N 5 о ликвидации ООО "Универсам N 5".

Обязанности ликвидатора возложены на Боровикова Сергея Викторовича, зарегистрированного по адресу: город Екатеринбург, улица Шефская, дом N 61, квартира 280. Запись внесена в Единый государственный реестр 19.09.2012 (свидетельство серия 66 N 007088826).

Сведения о ликвидации ООО "Универсам N 5" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 45 от 14.11.2012.

Проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности, основных и оборотных средств), о чем составлены инвентаризационные акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.01.2013 и 11.02.2013. Согласно акту инвентаризации основных средств N ДТ-3 от 14.01.2013 основные средства на предприятии отсутствуют.

При этом у должника имеется дебиторская задолженность в размере 24 044 100 рублей. Иного имущества у должника не выявлено.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности составлен реестр кредиторов, не заявляющих требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность составляет 37 589 187 руб. 80 коп.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 308 878 руб. 85 коп.

На момент рассмотрения заявления ликвидатора ООО "Универсам N 5" расчетные счета в банках у должника отсутствуют.

В материалы дела представлено платежное поручение N 484 от 08.05.2013 в сумме 180 000 рублей с назначением платежа: "Расходы по делу о банкротстве ООО "Универсам N 5"" (т. 1, л.д. 121).

Удовлетворяя заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" Боровикова Сергея Викторовича о признании ООО "Универсам N 5" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что в процессе ликвидации установлено. что ООО "Универсам N5" отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Из дела следует, что на момент обращения ликвидатора в суд мероприятия, предусмотренные ст. 61-64 ГК РФ для добровольной ликвидации, должником частично выполнены: решение о ликвидации зарегистрировано в регистрирующем органе, произведена публикация сообщения о ликвидации должника, составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе ликвидации установлено, что кредиторская задолженность должника составила 37 589 187 рублей. 80 коп., дебиторская задолженность составила 24 044 100 руб.

Имеющимися в деле документами, в том числе бухгалтерским балансом за 2012 г., подтверждены доводы ликвидатора о том, что размер денежных обязательств должника существенно превышает стоимость имеющегося у него имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ликвидатором сведения о составе имущества должника являются недостоверными, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на предположениях, которые, в свою очередь, подлежат проверке. При возбуждении дела о банкротстве в отношении ликвидируемого должника и разрешении вопроса о признании его банкротом суд вынужден руководствоваться лишь документами, представленными самим должником.

Тем не менее, законодательство о банкротстве предполагает осуществление в ходе конкурсного производства мероприятий, направленных на установление фактического финансово-хозяйственного положения Должника и оснований для совершения руководством Должника тех или иных сделок. В случае выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства могут быть приняты предусмотренные процессуальным законодательством меры реагирования вплоть до привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (в чем убежден апеллянт), должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве.

Дмитриева М.Д. в своей жалобе утверждает, что промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден участниками общества, в ИФНС не предоставлялся. Данные утверждения не соответствуют действительности, так как промежуточный ликвидационный баланс, подписанный ликвидатором Боровиковым СВ., был утвержден участниками общества и был получен ИФНС "21" января 201З г., о чем свидетельствует отметка на первой странице данного документа.

В жадобе Дмитриева М.Д. упоминает, что ООО "Универсам N 5" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в октябре 2010 г. По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 г кредиторская задолженность Должника составляла 1376 тыс. руб, дебиторская задолженность 534 тыс. руб. Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, выросшая дебиторская и кредиторская задолженность свидетельствует о выявлении ликвидатором неучтенных сведений в бухгалтерской отчетности.

Следовательно, интересы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушенными вынесением обжалуемого им решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу N А60-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов