Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7872/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-9585/2014

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2014 года по делу N А45-9585/2014 о прекращении производства по делу (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Витман Татьяны Петровны

(ОГРНИП 304547236500011, ИНН 544605671265), г. Искитим

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне, г.Новосибирск,

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Бердская типография, г. Бердск; 2) Администрация города Искитима, г. Искитим; 3) открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (филиал ОАО "Сбербанк России" Искитимское отделение N 8047, г. Искитим.

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витман Татьяна Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 N 65327/14/43/54/СД о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе, ИП Витман Т.П. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 65327/14/43/54/СД, в результате рассмотрения материалов исполнительных производств N 65327/14/43/54, N65321/14/43/54, N 65320/14/43/54, возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительный лист по делу NА45-8165/2010 выданный Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 239 211 руб. 85 коп., исполнительный лист по делу NА45-10307/2011 выданный Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 439630 руб. 66 коп., судебный приказ N2-43/2011 от 16.09.2011 выданный Искитимским районным судом Новосибирской области, предмет исполнения: кредитные платежи, сумма долга 210435 руб. 56 коп., должник - заявитель.

В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель постановил: произвести розыск счетов, открытых на имя предпринимателя, поручить закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" провести проверку наличия счетов заявителя в переделах 866 430 руб. 90 коп., в случае наличия денежных средств наложить арест на денежные средства, сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов предпринимателя, в случае недостаточности денежных средств или их отсутствия приостановить операции с имеющимися денежными средствами.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 N 65327/14/43/54/СД о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, полагая, что в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии у предпринимателя двух расчетных счетов, а равно указание в оспариваемом постановлении суммы, подлежащей взысканию с должника в завышенном размере, ИП Витман Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя совершен в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, в связи с этим, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12, пунктом 2 частью 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (актах органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя совершен в рамках сводного исполнительного производства N 65327/14/43/54/СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительного листа, выданного Искитимским районным судом Новосибирской области.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, в том числе, и о том, что взыскателями предпринимателя как должника являются юридические лица и по смыслу Информационного письма ВАС РФ N 77 от 21.06.2004, спор не относится к рассмотрению судом общей юрисдикции; заявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении заявления без применения положений Информационного письма N 77; не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату, на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-9585/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Витман Татьяне Петровне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 391 (Сбербанк РФ) от 24.07.2014 г. (операция 37).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко