Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-8528/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-48629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский центр металлоконструкций" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский центр металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу N А60-48629/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к закрытому акционерному обществу "Уральский центр металлоконструкций" (ОГРН 1046603508819, ИНН 6670059586)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский центр металлоконструкций" (далее - ЗАО "УЦМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, оказанных на основании договора N 186 от 14.04.2011, в сумме 181 786 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.7. указанного договора за период с 01.05.2013 по 13.12.2013, в сумме 9 290 руб. 02 коп. (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 181 786 руб. 08 коп., неустойка в сумме 9 290 руб. 02 коп., а также 6 732 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 143-148).

Ответчик, ЗАО "УЦМК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что согласно полученному акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 долг со стороны истца составил 363 572 руб. 16 коп. Ответчик полагает, что условия пункта 3.2. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 им были выполнены в полном объеме, однако истец свои обязательства по договору не исполнил, счет-фактуру ЗАО "УЦМК" не направил.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец действовал недобросовестно и не исполнил свои обязательства своевременно. Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2012 к договору N 186 от 14.04.2011 был изменен пункт 2.3.1., которым установлено, что технические условия действительны до 31.12.2013, то есть истец просто не успевал выполнить весь объем работ, указанных в договоре. В соответствии с условиями пункта 2.1.3. договора N 186 от 14.04.2011 ответчик обязался самостоятельно или путем привлечения третьих лиц подготовить и предоставить на согласование с истцом проект электроснабжения. Указанный проект был разработан ООО "Пром-Проект" и передан истцу, однако до настоящего времени согласованный проект ответчику не возвращен. Согласно принятым на себя обязательствам ответчик продолжал выполнять работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе и к дополнению к ней копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ОАО "МРСК "Урала" и ЗАО "УЦМК", письмо ответчика истцу N 70/12/12 от 24.12.2012, содержащее просьбу рассмотреть и согласовать проект электроснабжения вновь стоящейся КТПН-10/0,4 Кв; копию технических условий на технологическое присоединение новых электроустановок N 82-39/1239; копию акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013; копию локального сметного расчета N 31 на электроснабжение, Производственная база.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2014 участники процесса явку представителей не обеспечили.

Истец (ОАО "МРСК Урала") представил письменный отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях обоснования возражений относительно доводов жалобы истец приложил к отзывам копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ОАО "МРСК "Урала" и ЗАО "УЦМК", копии претензий N 82-12/8895 от 04.09.2013, N 82-12/5687 от 05.07.2013; копию счета N 52/201038670 от 02.07.2013 с доказательствами их направления ответчику; копию заключения по проекту N 1193 с доказательствами направления ЗАО "УЦМК".

Приложенные к жалобе и отзыву документы к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не имеет возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, поскольку его не получил, при этом истцу также необходимо время для ознакомления с представленным ответчиком дополнением к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Во исполнение указанной обязанности истец направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено квитанцией N 03383 от 01.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу; наличие у ЗАО "УЦМК" возможности и достаточного периода времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывами ОАО "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что права ответчика нарушены. Уважительных причин, исключающих возможность явки в судебное заседание, ЗАО "УЦМК" не привело.

О нарушении своих прав ОАО "МРСК Урала" не заявляет, представленное им дополнение к отзыву свидетельствует о том, что с дополнениями к апелляционной жалобе истец ознакомлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ЗАО "УЦМК" (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 (л.д. 13-22), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергетических установок Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Извездная, ул. Чусовская, в 425 м на юго-запад от дома N 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 цена по настоящему договору составляет 908 930 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 10% платы - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30% платы - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 20% платы - в течение 180 дней с даты заключения договора;

- 30% платы - в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении Заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 был продлен срок действия технических условий, а также утвержден следующий график платежей:

- 90 893,04 руб. - уплачены ранее по платежному поручению N 11665 от 18.04.2011,

- 272 679,12 руб. - до 30.01.2013,

- 181 786,08 руб. - до 30.04.2013,

- 272 679,12 руб. - в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

- 90 893,12 руб. - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

07.11.2012 ОАО "МРСК Урала" направило ответчику уведомление об окончании выполнения мероприятий по технологическому присоединению и о готовности произвести технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что подтверждено договором на разработку рабочей проектно-сметной документации, договором подряда, документами о приемке работ, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В связи с тем, что Заказчиком договорные обязательства в части оплаты технологического присоединения в сумме 181 786 руб. 08 коп. (срок уплаты до 30.04.2013) не исполнены, претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, выразившегося в отсутствии оплаты оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг, правомерности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.09.2004, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 1 и 2 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, обязанности Заказчика и Исполнителя.

Во исполнение договора, технических условий на технологическое присоединение новых электроустановок N 82-39/1239 ОАО "МРСК Урала" осуществило мероприятия по технологическому присоединению, что подтверждено договором подряда N 186 от 27.06.2012, заключенным между истцом (Заказчик) и ООО "Электроремонтная компания" (л.д. 79-107), договором на разработку рабочей проектно-сметной документации N 548 от 25.07.2011 (л.д. 108-124), актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (л.д. 125-134), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года (л.д. 135), актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2011 года N 51 (л.д. 136).

Письмом от 07.11.2012 ОАО "МРСК Урала" известило ЗАО "УЦМК" об окончании мероприятий по технологическому присоединению и готовности истца произвести фактическое присоединение энергетических установок ответчика к сетям истца.

Доводы ответчика о том, что истец свои обязательства по договору не исполнил, подготовленный ответчиком проект электроснабжения не согласовал, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются представленным ОАО "МРСК Урала" заключением по проекту N 196 от 28.02.2013, доказательствами направления заключения ответчику почтой и возврата почтового отправления по истечению срока хранения.

Для завершения технологического присоединения необходимо выполнение ответчиком технических условий.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 предусмотрена обязанность ответчика в срок до 30.04.2013 произвести платеж в сумме 181 786 руб. 08 коп.

Пунктом 3.3 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность Исполнителя направлять счет-фактуру.

С учетом изложенного, довод жалобы о ненаправлении истцом ответчику счета-фактуры выводы суда первой инстанции о нарушении ЗАО "УЦМК" обязательств по договору не опровергает.

Согласно пункту 4.7. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате оказываемых Исполнителем услуг по технологическому присоединению (пункт 3.2. договора) Исполнитель вправе взыскать с Заказчика сумму, подлежащую оплате Заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму. Уплата указанной неустойки не освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг по настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ОАО "МРСК "Урала" и ЗАО "УЦМК" судом не принимаются, поскольку в данном акте отсутствует указание на произведенный ответчиком платеж в сумме 181 786 руб. 08 коп. Отраженная в акте сверки сумма в размере 363 572 руб. 16 коп. уплачена ответчиком истцу в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых договором установлен до 30.01.2013. Иного суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, условия пункта 4.7. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 786 руб. 08 коп. обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 186 от 14.04.2011 предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору, определенная как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом периода просрочки с 01.05.2013 по 13.12.2013, составил 9 290 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судами проверен, признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-48629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский