Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-7385/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А03-4625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Л.И. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Сергеевны Танцуровой (апелляционное производство N 07АП-7385/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года (судья Л.А. Симонова)

по делу N А03-4625/2014

по иску Ольги Сергеевны Танцуровой (Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1022202317862, ИНН 2248003748) Александру Семеновичу Генералову, Валерию Сергеевичу Кошелеву (г. Барнаул), Сергею Евгеньевичу Ливаднему (г. Барнаул),

третьи лица: Павел Павлович Струков, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала,

о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 05.02.2014 N 2229-ОТПП/2/1, протокола торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, обязании признать истца победителем торгов и заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Танцурова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) Генералову Александру Семеновичу и Струкову Павлу Павловичу о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимости ООО "Колос", оформленных протоколом N 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, протокола торгов N 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании конкурсного управляющего признать истца победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 и заключить с истцом договор, как с победителем торгов.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кошелев Валерий Сергеевич и Ливадний Сергей Евгеньевич. Струков П.П. и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Танцурова О.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимости ООО "Колос", оформленные протоколом N 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, протокол торгов N 2229-ОТПП/2/1 от 05.02.2014, договор купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 07.02.2014, заключенный с Кошелевым В.С. и Ливадним С.Е., обязать конкурсного управляющего признать истца победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 и заключить с истцом договор, как с победителем торгов (т. 1, л.д. 122).

Исковые требования обоснованы статьями 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 145, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что при проведении торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим было допущено существенное нарушение, выразившееся в том, что победителем торгов было признано лицо, предложившее меньшую цену за реализуемое имущество, чем другой участник торгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Танцурова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Суд не учел, что в результате признания победителем торгов Струкова П.П., предложившего меньшую цену, чем истец, и заключения договора купли-продажи с Кошелевым В.С. и Ливадним С.Е. существенным образом нарушены интересы конкурсных кредиторов ООО "Колос" и учредителей (участников) должника, которые заинтересованы в получении наибольшей цены за реализуемое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Колос" Генералов А.С. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), которым не предусмотрено проведение на стадии публичного предложения аукциона между участниками торгов. Жалоба на действия конкурсного управляющего по проведению торгов оставлена арбитражным судом без удовлетворения.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; Кошелев В.С. сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 по делу N А03-10780/2012 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Колос" утвержден Генералов А.С.

Для реализации заложенного имущества должника залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. В состав заложенного имущества, среди прочего, входили объекты недвижимости, расположенные по адресу с. Ключи Ключевского района, ул. Мичурина, 43а: здание административное с гаражом площадью 265,8 кв. м, здание склада площадью 1119 кв. м и земельный участок площадью 5780 кв. м.

Первые торги по продаже имущества должника, проведенные 23.09.2013, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Победителем повторных торгов признан Танцуров И.С., предложивший наивысшую цену за имущество - 4 572 472,68 рублей. Однако Танцуров И.С. уклонился от заключения договора, вследствие чего повторные торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися и назначены торги посредством публичного предложения.

25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" N 11 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на ЭТП "Аукционы Сибири" по продаже имущества должника ООО "Колос". Начало торгов назначено на 31.01.2014 на 8 час. Публикация содержала указание то, что победителем торгов признается лицо, первое предложившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену не ниже начальной цены, установленной для периода подачи заявки.

Согласно протоколу от 05.02.2014 N 2229-ТОПП/2/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в 8:00:20.903 час. первой подана заявка от Струкова П.П. (предложенная цена 1 695 000 руб.), в 8:22:31.172 час. подана заявка от Танцуровой О.С. с предложением более высокой цены - 4 330 000 руб. Победителем торгов признан Струков П.П., первым предложивший заявку на участие в торгах, содержащую цену не ниже начальной цены.

В дальнейшем между Струковым П.П. (цедентом) и Кошелевым В.С., Ливадним С.Е. (цессионариями) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2014, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи продаваемого на торгах спорного имущества перешли к цессионариям (т. 1, л.д. 97-99).

07.02.2014 между ООО "Колос" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Генералова А.С. и Кошелевым В.С., Ливадним С.Е. (покупателями) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым в общую долевую собственность покупателей передано указанное недвижимое имущество должника (т. 1, л.д. 94-96).

Право общей собственности на недвижимость зарегистрировано за Кошелевым В.С. и Ливадним С.Е. 24.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 35-37).

Полагая, что победителем торгов в форме публичного предложения должно быть признано лицо, предложившее наибольшую цену, и что конкурсный управляющий не вправе был признавать победителем торгов Струкова П.П., Танцурова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при осуществлении реализации имущества посредством публичного предложения не было допущено нарушений, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При рассмотрении заявления Танцуровой О.С. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В настоящем случае предметом оспаривания являются торги по продаже имущества организации, признанной банкротом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Это разъяснение означает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве оспаривание торгов по продаже имущества должника осуществляется всеми заинтересованными лицами в соответствии с положениями 61.8 Закона о банкротстве, независимо от материально-правовых оснований, по которым оспариваются торги.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 данная правовая позиция применяется при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления, то есть после 21.08.2013.

Настоящее заявление подано Танцуровой О.С. в арбитражный суд 14.03.2014. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Колос", которое до настоящего времени не завершено.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в общем исковом порядке, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Таким образом, при поступлении настоящего заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника, поданного в общем исковом порядке, суду следовало принять это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве и рассмотреть его в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Однако этого судом сделано не было, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего заявления без учета особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, касающихся состава лиц, участвующих в рассмотрении соответствующего обособленного спора, имеющих право заявлять соответствующие ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам дела и т.д. Данные особенности имеют существенное значение, поскольку могут повлиять на результат рассмотрения заявления по существу. Следует также учесть, что при рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения является ли податель заявления лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как при обращении с иском в общем порядке данный вопрос может иметь значение для определения возможности рассмотрения искового заявления арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего заявления в общем порядке судом также не учтено, что заявление о признании торгов недействительными не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчика победителя торгов. В настоящем случае Струков П.П., являющийся победителем торгов, не привлечен судом в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Оставление заявления без рассмотрения в суде апелляционной инстанции в данном случае может нарушить право заявителя на судебную защиту с учетом того, что суд первой инстанции применительно к пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении искового заявления от Танцуровой О.С. самостоятельно должен был квалифицировать данное заявление как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве (что первоначально и было сделано, поскольку на заявлении видно, что был проставлен номер дела о банкротстве, который затем замазан с указанием сверху нового номера дела). Заявитель не должен претерпевать неблагоприятных последствий в виде необходимости повторного обращения с заявлением в суд по причине такой ошибки.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять и рассмотреть заявление Танцуровой О.С. как поданное в рамках дела о банкротстве (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поскольку дело о банкротстве судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По этой причине суд апелляционной инстанции считает необходимым направить заявление Танцуровой О.С. об оспаривании торгов в суд первой инстанции для рассмотрения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос".

При этом учитывается, что рассмотрение по существу такого заявления, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, явилось бы нарушением установленной подсудности, поскольку рассмотрение дела о банкротстве ООО "Колос" осуществляется другим судом, ранее в рамках дела о банкротстве данное заявление фактически не рассматривалось.

Суд также исходит из общего смысла разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: - если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Поскольку в суде первой инстанции ранее в рамках дела о банкротстве данное заявление рассмотрено не было, фактически суд апелляционной инстанции вынужден не пересматривать заявление повторно, а только приступить к рассмотрению данного заявления, не являясь судом, рассматривающим дело о банкротстве, в связи с чем считает, что имеются основания для передачи заявления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для его рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-4625/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Передать исковое заявление Ольги Сергеевны Танцуровой о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 05.02.2014 N 2229-ОТПП/2/1, протокола торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, обязании признать истца победителем торгов и заключить договор купли-продажи в суд, ведущий дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" N А03-10780/2012 (Арбитражный суд Алтайского края), для рассмотрения данного заявления как поданного в рамках дела о банкротстве N А03-10780/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин