Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31872/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-114195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2014 по делу N А40-114195/13,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску Открытого акционерного общества "МОНА"

(ОГРН 1037739002355, 1007140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСС-Строй"

(ОГРН 1037702040661, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Букликов С.А. по доверенности от 25.02.2014

от ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МОНА" к Обществу с ограниченной ответственностью "АСС-Строй" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 180 430,32 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договорам N 01/06 от 01.06.2008 г., N 24/12 от 24.12.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

01.06.2008 г. между ЗАО "МОНА" (принципал) и ООО "АСС-Строй" (агентом) был заключен агентский договор N 01/06, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет и по заданию принципала действия по приобретению вентиляционного оборудования, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п.12.4 договора срок действия договора определен до 31.12.2010. ЗАО "МОНА" преобразовано в ОАО "МОНА".

Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 1 111 000 руб.

24.12.2008 г. между ЗАО "МОНА" (принципал) и ООО "АСС-Строй" (агентом) был заключен агентский договор N 24/12 от, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет и по заданию принципала действия по приобретению вентиляционного оборудования, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п.12.4 договора, срок действия договора до 31.12.2010 г.

Истцом произведена оплата по договору платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 3 156 900 руб.

На основании п. 3.4 договоров, поставка продукции осуществляется агентом в течение 2 календарных дней с момента производства оплаты продукции принципалом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из п.3.4. указанных договоров следует, что перечисление денежных средств, производилось истцом как предоплата за поставку товара.

В силу со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд 19.08.2013 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам N 01/06 от 01.06.2008 г., N 24/12 от 24.12.2008 г., поскольку денежные средства перечислены истцом в период с 02.06.2008 г. по 14.05.2010 г.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии пропуска срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-114195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОНА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина