Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

28 августа 2014 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Казанова А.Б. Маркиным А.А. общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" и о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 25 519, 20 руб. по делу N А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304752416100016 ИНН 752401720924) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич.

Определением суда от 01 ноября 2013 года Маркин Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю 13 января 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение Маркиным Александром Анатольевичем -конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в размере 25 519,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года заявленные требования ФНС России удовлетворены в полном объеме. Суд признал необоснованным привлечение Маркиным Александром Анатольевичем -конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" для оказания услуг по договору от 01 февраля 2013 года, признал необоснованными расходы, произведенные Маркиным Александром Анатольевичем - конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", в размере 25 519,20 рублей.

Арбитражный управляющий Маркин А.А., не согласившись с определением суда от 22.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ФНС России в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не принял во внимание определение от 24.04.2014, вступившее в законную силу, которым установлен факт обоснованного привлечения ООО "Слюдянский ЦНИ" для оказания услуг по договору К1 от 01.02.2013. Кроме того, суд игнорировал право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Определением суда от 24.04.2014 установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит, на оплату услуг ООО "Слюдянский ЦНИ" не распространяется, так как оплата услуг, связанная с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество регулируется п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве и оплачивается за счет средств должника. Кроме того, фактически арбитражным управляющим никакой оплаты привлеченному специалисту произведено не было. Также суд не принял во внимание, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.07.2013 по 06.08.2013 составила бы 16 000 руб., что значительно превышает размер оплаты привлеченного специалиста и причинило бы должнику убытки.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Арбитражный управляющий Маркин А.А., должник Казанов А.Б. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Должником, ФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Казанова А.Б. Маркиным А.А. общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" и признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 25 519,20 руб., ФНС России указала, что арбитражным управляющим нарушены положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, поскольку те функции, для исполнения которых привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" арбитражный управляющий может исполнять самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору возмездного оказания услуг N К-1 от 01 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (юридическая фирма) и Маркиным Александром Анатольевичем - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (клиент), ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" оказывает клиенту консультационные и представительские услуги по государственной регистрации уступки права аренды земельного участка площадью 14 976 кв. м., кадастровый номер 75:32:010302:0025, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18 а.

В пункте 1.2 договора контрагенты сделали оговорку о том, что моментом исполнения обязательств по договору является государственная регистрация перехода права аренды земельного участка, указанного выше.

Среди обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" указаны подготовка, сбор и копирование документов для подачи на государственную регистрацию, подача заявления на государственную регистрацию, представительство интересов клиента в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1.2).

Цена договора составляет (в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2013 года) 10 000 рублей - вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций". Кроме того, предусмотрено условие о компенсации командировочных расходов (по проезду и проживанию в гостинице) общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", связанных с выполнением обязательств по договору.

Командировочные расходы произведены обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в размере 15 519,20 рублей:

1 105,60 рублей - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Слюдянка-Улан-Удэ (копия билета от 03 февраля 2013 года);

1 379,10 рублей - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Улан-Удэ - Чита (копия билета от 04 февраля 2013 года);

1 926,10 рублей - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Чита -Слюдянка (копия билета от 05 февраля 2013 года);

2 972,20 рублей - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Слюдянка-Чита (копия билета от 17 июля 2013 года);

2 972,20 рублей - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Чита -Слюдянка (копия билета от 18 июля 2013 года);

3 430 рублей - расходы по оплате проживания в гостинице 05 февраля 2013 года (счет N 30400);

1 400 рублей - расходы по оплате проживания в гостинице 18 июля 2013 года (счет N 194);

информационные услуги ОАО "Российские железные дороги" стоимостью 200 рублей (чек об оплате от 18 июля 2013 года на сумму 210 рублей);

услуги камеры хранения ОАО "Российские железные дороги" стоимостью 100 рублей (чек об оплате от 18 июля 2013 года);

копирование документов в регистрационном органе стоимостью 34 рубля (квитанция от 18 июля 2013 года).

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в полном объеме, исходи из того, что арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом у арбитражного управляющего имеется необходимая квалификация и подготовка для выполнения действий, совершенных привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", в связи с чем у конкурсного управляющего Маркина А.А. не было оснований для привлечения специалиста и увеличения расходов по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Материалами дела подтверждено привлечение конкурсным управляющим Маркиным А.А. 01.02.2013 ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций".

Из договора между конкурсным управляющим Маркиным А.А. и данным обществом, следует, что ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" оказывает клиенту консультационные и представительские услуги по государственной регистрации уступки права аренды земельного участка площадью 14 976 кв. м., кадастровый номер 75:32:010302:0025, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18 а.

В пункте 1.2 договора контрагенты сделали оговорку о том, что моментом исполнения обязательств по договору является государственная регистрация перехода права аренды земельного участка, указанного выше.

Среди обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" указаны подготовка, сбор и копирование документов для подачи на государственную регистрацию, подача заявления на государственную регистрацию, представительство интересов клиента в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1.2).

Цена договора составляет (в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2013 года) 10 000 рублей - вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций". Кроме того, предусмотрено условие о компенсации командировочных расходов (по проезду и проживанию в гостинице) общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", связанных с выполнением обязательств по договору.

Командировочные расходы произведены ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в размере 15 519,20 рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что привлечение данного специалиста является необоснованным.

В данном случае арбитражный управляющий самостоятельно мог изготовить и представить в регистрирующий орган документы необходимые для регистрации права по объекту недвижимости.

Из представленных на регистрацию документов, следует, что представлены копии судебных актов, доверенность и договор уступки права аренды, проект которого уже был размещен на электронной площадке конкурсным управляющим при проведении торгов в электронной форме.

Соответственно, учитывая, что необходимая квалификация и подготовка, предусмотренные статьями 20 - 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), у конкурсного управляющего Маркина А.А. имелась, то в данном случае привлечение специалиста нельзя признать обоснованным. Данный вывод следует также из небольшого объема проделанной работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста с выплатой ему вознаграждения в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного лимита, следовательно, нельзя признать необоснованным привлечение указанного специалиста, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование и реализацию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Значительные затраты на привлеченных специалистов, при реальной возможности осуществить данную работу конкурсным управляющим самостоятельно, снижают возможность погашения задолженности кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, что нарушает его права и законные интересы и влечет за собой убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении вопроса о превышении лимитов была установлена обоснованность привлечения ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", является несостоятельным. Из определения арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 24.04.2014 следует, что суд не рассматривал вопрос об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим Маркиным А.А. и не делал выводов относительно обоснованности привлечения ООО "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций".

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по спорному договору конкурсным управляющим не произведена, не имеет правового значения, так как в данном случае оплата услуг данного специалиста была предусмотрена договором, следовательно, данное общество вправе потребовать оплату.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года по делу N А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская