Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-31989/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-82604/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-82604/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-766)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПримАвто"

о взыскании 498 213 руб. 51 коп.

и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании денежных средств

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 14.05.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2012 года N 0173100000812000428-0087535-02 в размере 197 165 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 048 руб. 16 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 147, т. 1).

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ООО "ПримАвто" к Минобороны о расторжении контракта и взыскании денежных средств.

Решением суда от 27.05.2014 г. исковое заявление Минобороны России оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "ПримАвто" оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "ПримАвто" из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 1211 от 21 августа 2013 года государственная пошлина в размере 4 904 руб. 59 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по вине заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что обжалует решение только в части первоначального иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из материалов дела, между сторонами 16.05.2012 года был заключен государственный контракт N 0173100000812000428-0087535-02.

Предъявляя иск, истец указал на то, что по состоянию на 26.02.2013 года исполнителем работы по контракту не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 93 дня.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в определенные контрактом сроки исполнителю не удалось получить от заказчика в ремонт технику, указанную в контракте.

Кроме того, согласно материалам дела находящаяся в г. Рыбинск-18 техника оказалась разукомплектованной и на основании "Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов" N И.603.010-2012 от 14.02.2012 года (далее Инструкция), ответчиком в ремонт не принята.

Согласно ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК).

Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику по актам приема-передачи подлежащих ремонту изделий, а также обязательной и необходимой для приема в ремонт и ремонта технической документации, паспортов (формуляров) техники.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что исполнитель был лишен возможности принять технику в ремонт, провести ее дефектацию с участием военприемки и субподрядчиков в соответствии с п. 1 Приложения N 2 к госконтракту.

Следовательно, без передачи спецтехники и соответствующей документации ремонтному предприятию никакие действия с техникой не могли производиться.

Как указал ответчик, необходимость получения формуляров и технической документации обусловлена тем, что ремонту подвергается специальная техника, принять которую и отремонтировать можно только при наличии соответствующих схем и иных документов.

Согласно положениям Инструкции запрещается принимать в ремонт изделия (агрегаты) при несоответствии их требованиям Инструкции (некомплектные, без документов или с неправильно оформленными документами - п. 1.3.4).

Пунктом 1.4 Инструкции определен порядок приемки изделий в ремонт, доказательств соблюдения которого, а также оформления наряда на ремонт, акта технического состояния изделия, акта технического состояния артиллерийского и стрелкового вооружения, формуляра (паспорта) изделия, акта о приеме - передаче (УФ N ОС-1), акта проверки готовности машины к сдаче в ремонт, утвержденной командиром воинской части, ведомости индивидуального комплекта ЗИП завода-изготовителя или ремонтного предприятия, производившего предыдущий ремонт машины, формуляров (паспортов) агрегатов и специального оборудования, установленного на изделии, назначения комиссии для сдачи, истцом не представлено.

Представленной ответчиком перепиской подтверждаются обращения ответчика в МО РФ с заявлениями о невыполнении заказчиком обязанностей.

Как правильно указал суд в решении, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмом в/ч 00436 от 10 сентября 2013 года (л.д. 145, т. 1) подтверждается отсутствие актов приема в капитальный ремонт изделий и проработка вопроса о возвращении изделий обратно в войсковую часть.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что до момента совершения истцом установленных действий ответчик не смог приступить к выполнению ремонтных работ, что в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой истца.

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение ремонтных работ, как правильно указал суд в решении, не влияет на исход спора, поскольку конкурсной документацией была предусмотрена возможность заключения исполнителем договора субподряда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку вины в действиях ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска Минобороны России о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исковое заявление ООО "ПримАвто" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку ООО "ПримАвто" не представлено доказательств направления претензии с требованиями, заявленными по иску к Минобороны России.

В части встречного иска решение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-82604/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич