Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 05АП-9850/14

г. Владивосток

28 августа 2014 г.

Дело N А51-12256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-9850/2014

на решение от 18.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12256/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны (ИНН 250306207803, ОГРНИП 304250321200031, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления;

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 12-303, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТО N 047477;

ИП Канунникова О.В. - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канунникова Ольга Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, управление) от 09.04.2014 по делу N 1-БК/2014 о назначении административного наказания, а также о признании незаконным и отмене предписания управления от 01.04.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Так, полагает, что в нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ ни акт проверки территории с приложением обмера площади земельного участка, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о применении специальных технических средств при определении размера и конфигурации земельного участка, о прохождении ими поверки и соответствии сертификатам.

Кроме того, указывает, что из постановления о назначении административного наказания от 09.04.2014 не усматривается, что административным органом при рассмотрении дела представителю предпринимателя Ковалеву Е.В. действующему на основании доверенности, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, что является нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Полагая вышеуказанные нарушения существенными, заявитель жалобы просит отменить оспариваемые постановление и предписание административного органа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Канунникова Ольга Валерьевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2014 управлением, в соответствии с распоряжением от 12.01.2014 N 13, проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, в 20 м на юго-восток от жилого дома N 14 по ул. Карла Маркса (акт проверки от 01.04.2014 N 7).

В результате проведенной проверки управлением установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 9,65 кв.м. под киоском по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, в 20 м на юго - восток от дома N 14 по ул. Карла Маркса самовольно, без документов на право пользования земельным участком.

По факту выявленного правонарушения, управлением 01.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Предписанием 01.04.2014 N 1-БК/2014 предприниматель обязывался устранить выявленное нарушение в срок до 01.03.2015.

Постановлением от 09.04.2014 по делу N 1-БК/2014 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с выданным предписанием и вынесенным постановлением, посчитав их нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 9,65 кв.м. у предпринимателя отсутствуют. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства N 7 от 01.04.2014 с приложением обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок площадью 9, 65 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Канунниковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечении предпринимателя к административной ответственности. Нарушения указанного порядка судебной коллегий не установлено не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 29.10 КоАП РФ отклонен довод предпринимателя о том, что из оспариваемого постановления не усматривается, то обстоятельство, что представителю предпринимателя были разъяснены его права и обязанности, поскольку в КоАП РФ требования об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что измерительная рулетка подлежит обязательной поверки и сертификации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок использования земельных участков, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения последним своих обязанностей по получению разрешительных документов для законного использования земельного участка.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение предпринимателем административного правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконными и отмене постановления и предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-12256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова