Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-12749/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу N А32-2276/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская Продовольственная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "ОСК-ДОР" - л.д. 219 том 3) о взыскании 2 195 321,52 руб. основного долга, 23 190,82 руб. пени и 33 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Иск обоснован указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 1 900 321,49 руб. основного долга, 327 296,30 руб. пени за период с 05.12.2012 по 31.01.2014 и 34 138,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Как пояснил истец, уточнение связано с допущенной при подготовке иска технической ошибкой, верные суммы указаны в мотивировочной части искового заявления и таблице к расчету. Ответчик ознакомлен с уточненными требованиями 01.04.2014 - л.д. 18, 29 том 4.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 900 321, 49 руб., неустойка в размере 327 296,30 руб., 34 138,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил наличие между сторонами договорных правоотношений, надлежащее исполнение договора истцом и неисправность ответчика по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Предусмотренная в договоре пеня в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки является несоразмерной, так как значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что неустойка в размере 18,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части с новым скорректированным расчетом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части следует принять, производство по делу в соответствующей части прекратить в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44 от 10.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке. На момент заключение договора наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ОСК-ДОР", 12.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименование ответчика, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - л.д.210, 219 т.3, л.д. 30 т.4.

В соответствии с п. 4.1.5 договора покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 5.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке предоставления отсрочки платежа на срок до 21 рабочий день, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте РФ.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 13 135 621,49 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично в размере 11 235 300, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 900 321,49 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд верно квалифицировал отношения сторон по правилам § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость взыскания основной задолженности на основании ст.309, 310, п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части возражения заявителем жалобы в тексте жалобы не высказаны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара в размере 327 296, 29 руб. за период с 05.12.2012 по 31.01.2014, представил соответствующий расчет.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке отсрочки платежа на срок до 21 рабочий день.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицает, что поставка товара по представленным в дело накладным произведена именно в рамках исполнения договора поставки N 44 от 10.11.2012. Следовательно, за просрочку оплаты товара подлежит применению согласованная в договоре неустойка. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию неустойки верен.

Таким образом, факт поставки товара по договору поставки N 44 от 10.11.2012, наличие задолженности и ее размер, примененный истцом расчет ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено два заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 52 629 рублей 67 копеек (первой заявление), и в размере 7 511 рублей 36 копеек (второе заявление).

Истец просит взыскать неустойку в размере 267 155 рублей 32 копейки за период с 13.12.2012 по 31.01.2014.

Исходя из повторного скорректированного расчета, апелляционный суд приходит к выводу, что истец отказывается от иска в части неустойки в размере 60 140 рублей 98 копеек (отказ оформлен двумя заявлениями), скорректировав расчет неустойки.

Поскольку расчет неустойки изначально осуществлен истцом неверно, без учета пункта 5.2 договора о предоставлении ответчику отсрочки платежа в 21 рабочий день, отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Итоговая сумма неустойки, указанная истцом во втором скорректированном расчете, соответствует условиям договора поставки и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по нормам данной статьи апелляционный суд не усматривает.

О применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлена на условиях продажи товара в кредит, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 18, 25% годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом не превышает средних ставок по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 60 140 рублей 98 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-2276/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-2276/2014 оставить без изменения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", ИНН 2320207350, ОГРН 1122366017443, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Продовольственная Компания", ИНН 2320204085, ОГРН 1122366011921, г. Сочи задолженность в размере 1 900 321 рубль 49 копеек, пеню в размере 267 155 рублей 32 копейки за период с 13.12.2012 по 31.01.2014 и 33 216 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Продовольственная Компания" из федерального бюджета 921 рубль 66 копеек государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина