Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29619/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-76488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полистиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-76488/14, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ООО "Полистиль" (ОГРН 1037739568811)

к ДГИ города Москвы (ОГРН 1037739510423),

третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании недействительным односторонний отказ от договора, о признании договора действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегенько И.В. по доверенности от 10.07.2014 г.

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора от 21.03.2005 N 07-00143/05 на аренду нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, выраженного в уведомлении об отказе от договора аренды от 25.02.2014 N ДГИ-И-3549/14; признании действующим договор N 07-00143/05 на аренду нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20.

Определением суда от 29.05.2014 исковое заявление ООО "ПОЛИСТИЛЬ" принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы осуществлять какие-либо действия, направленные на внесудебное выселение истца из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 2 222,9 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Истец, с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение как судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Департамент городского имущества г. Москвы с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца не представил никаких доказательств, что ответчиком принимаются какие либо неправомерные действия направленные на внесудебное выселение его из занимаемых помещений.

Получение истцом выписки из ЕГРП N 08/015/2014-722 о погашении записи об оспариваемом договоре аренды и получение предписания от 05.05.2014 N ДГИ-И-8746/14 об освобождении из занимаемого нежилого помещения не могут явиться доказательствами совершения неправомерных действий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-76488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова