Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54097/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-76488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Полистиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.-05.11.2014 г. по делу N А40-76488/2014, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Полистиль" (ОГРН 1037739568811, ИНН 7705133612, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 57, стр. 1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Кузнецов Д.А. по приказу от 12.01.2015 г., Мельников И.А. по дов. от 17.12.2014 г.;

от ответчика: Ивашкина И.Е. по дов. от 30.12.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полистиль" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05 нежилых помещений общей площадью 2 222,9кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, выраженного в уведомлении исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14.

Требования мотивированы тем, что обстоятельства, при которых по условиям Договора у арендодателя возникает право на досрочное одностороннее внесудебное расторжение Договора, не наступили, в связи с чем отказ арендодателя от исполнения Договора к соответствующим ему правовым последствиям в виде прекращения действия Договора не привел; Договор продолжает действовать, поскольку срок, на который он заключен, не истек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 05.11.2014 г. (т. 2 л.д. 81-83)), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 89-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 58) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, функции которого в настоящее время выполняет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ООО "Полистиль" (арендатор) заключен Договор аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05, зарегистрированный в ЕГРП 18.10.2005 г. (т. 1 л.д. 23-29), нежилых помещений общей площадью 2 222,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20.

П. 1.3. Договора предусмотрено, что арендуемые помещения переданы для использования под торговые цели.

Договор заключен на срок до 31.03.2008 г.

Дополнительным соглашением от 13.01.2010 г., зарегистрированным в ЕГРП 01.03.2010 г. (т. 1 л.д. 30-33), срок аренды продлен до 30.06.2015 г.

Продление срока аренды было осуществлено с арендатором как субъектом малого предпринимательства на основании действовавшей на тот момент нормы п. 4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Дополнительным соглашением от 25.05.2011 г., зарегистрированным в ЕГРП 29.06.2011 г. (т. 1 л.д. 34-36), целевое назначение арендуемых помещений изменено на использование под торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание.

П. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае использования арендатором арендуемых помещений не по целевому назначению, установленному п. 8.3. Договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Обследованием, проведенным арендодателем 15.01.2014 г., результаты которого отражены в Акте (т. 1 л.д. 21-22), установлено, что в арендуемых помещениях осуществляется торговля продуктовыми, промышленными товарами, оказываются бытовые услуги, также в них размещена аптека и сауна.

Арендодатель посчитав, что условия Договора аренды не наделяют арендатора правом использовать арендуемые помещения под размещение в них сауны, направил арендатору уведомление исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14 (т. 1 л.д. 20), врученное последнему 26.02.2014 г., в котором указал, что поскольку в ходе проведенного 15.01.2014 г. обследования установлен тот факт, что в части арендуемых помещений размещена сауна, что нарушает п. 1.3. Договора и п. 3 ст. 615 ГК РФ, арендодатель реализует право, предоставленное п. 8.3. Договора, и в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения Договора, требует от арендатора освобождения арендуемых помещений и возврата их по Передаточному акту.

На иные основания одностороннего отказа от исполнения Договора, помимо размещения в арендуемых помещениях сауны, арендодатель не ссылался.

По заявлению арендодателя на основании уведомления исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14 в ЕГРП была внесена запись о прекращении арендного обременения.

Арендатор полагает, что им нарушения условий Договора, влекущих право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163, "услуги саун" (019102) отнесены к виду "услуги бань, душевых и саун" (019100) подгруппы "Услуги бань, душевых и саун. Парикмахерские и косметические услуги. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядные услуги" (019000) группы "бытовые услуги" (01).

Таким образом, услуги саун относятся к группе бытовых услуг.

Следовательно, при наличии в Договоре аренды права арендатора оказывать в арендуемых помещениях бытовые услуги арендатор вправе оказывать в арендуемых помещениях в т.ч. услуги сауны.

Следовательно, нарушения целевого назначения арендуемых помещений арендатором не допущено.

Также установлено, что, оказывая в арендуемых помещениях бытовые услуги сауны, арендатор ни только не нарушил определенное Договором целевое назначение арендуемых помещений, но и не допустил ухудшения арендуемых помещений, в т.ч. не допустил нарушения правил пожарной и санитарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями органов противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора (т. 1 л.д. 134-135, 137-139, 140).

Арендуемые помещения расположены в одноэтажной пристройке к многоэтажному жилому дому; помещения, в которых была размещена сауна, оборудованы самостоятельным эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 20.12.2013 г. N 70 утверждены СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", п. 2.1. которого предусмотрено, что сауны могут быть размещены только в отдельных зданиях.

Однако данный документ был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ только 13.05.2014 г. за N 32244, официально опубликован в Российской газете только 22.05.2014 г. (N 113).

Следовательно, в силу п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", СанПиН 2.1.2.3150-13 вступили в силу и стали обязательными к применению на территории РФ только с 02.06.2014 г.

Следовательно, на дату, когда арендодатель отказался от исполнения Договора аренды, СанПиН 2.1.2.3150-13 не действовали, в силу чего применять их к правоотношениям сторон Договора аренды, имевшим место на дату отказа арендодателя от исполнения Договора аренды, нельзя.

Тем более, что в своем отказе от исполнения Договора аренды арендодатель на нарушение арендатором СанПиН не ссылался, указывал лишь на нарушение установленного Договором вида целевого использования.

Однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, установлено, что до того, как вступили в силу СанПиН 2.1.2.3150-13, не допускающие размещение саун в помещениях иных, нежели отдельные здания, арендатор прекратил оказание в арендуемых помещениях услуг сауны, что подтверждается Приказом от 03.03.2014 г. единоличного исполнительного органа арендатора о закрытии сауны и перепрофилировании помещений под прачечную-химчистку (т. 2 л.д. 67), а также фотоматериалами (т. 2 л.д. 71), которыми зафиксирован факт демонтажа вывески "сауна" и факт демонтажа из арендуемых помещений оборудования, используемого для оказания услуг сауны.

О том, что в арендуемых помещениях прекращено оказание услуг сауны, арендатор уведомил арендодателя письмом исх. от 09.04.2014 г. N 18 (т. 2 л.д. 17-19), переданным арендодателю 10.04.2014 г.

При таких обстоятельствах у арендодателя не возникло права на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды по основаниям, указанным в уведомлении исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14.

В связи с чем указанный отказ является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ, т.к. ни законом, ни Договором не предусмотрено право арендодателя по состоянию на 25.02.2014 г. на односторонний отказ от исполнения арендного обязательства в случае оказания арендатором в арендуемых помещениях, предоставленных в т.ч. под бытовое обслуживание, услуг сауны.

Соответственно, указанный отказ к соответствующим его правовым последствиям (к досрочному расторжению Договора аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05) не привел; указанный Договор продолжает действовать, поскольку срок, на который он заключен (до 30.06.2015 г.), не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-76488/2014 отменить.

Признать недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества г. Москвы от заключенного с ООО "Полистиль" Договора аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05 нежилых помещений общей площадью 2 222,9кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, выраженный в уведомлении исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова