Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9863/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-17274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МУП "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-17274/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

к МУП "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика МУП "Тагилэнерго" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "Тагилэнерго" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскана задолженность в размере 481 976 рублей 55 копеек и неустойка, начисленная за период с 06.12.2013 по 09.04.2014 в сумме 10 240 рублей 35 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 844 рублей 34 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 492 216 рублей 90 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 12 844 рублей 34 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (проценты) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ". Ответчик указывает на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (арендодатель) и МУП "Тагилэнерго" (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого являются: нежилое здание мазутной котельной ГГМ, общей площадью 409,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское; дымовая труба котельной, общей площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское.

Суд первой инстанции установил, что сторонами при заключении договора аренды N 13/2012 достигнуто соглашение относительно предмета аренды, поскольку условия договора позволяют установить намерения сторон, определить наименование, количество, индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду.

Кроме того, сторонами при заключении названного договора согласованы порядок определения размера и сроки внесения арендатором арендной платы, которые изложены в разделе 4 договора.

Сторонами согласован размер арендной платы в сумме 160 658 рублей 85 копеек в месяц, арендная плата вносится арендатором вносится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 481 976 рублей 55 копеек за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Кроме того, наличие названного долга явилось основанием для начисления пени, предусмотренной пунктом 2.6 договора N 13/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 2.6. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору N аренды N13/2012 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с ноября 2013 года по январь 2014 года была допущена задолженность в размере 481 976 рублей 55 копеек, следовательно, имеет место нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о внесении арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с расчетом неустойки не является надлежащим образом заявленным ходатайством о снижении её размера и основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Установив, что иных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойку по договору аренды, начисленную за период с 06.12.2013 по 09.04.2014 в сумме 10 240 рублей 35 копеек.

При этом, размер взысканной судом неустойки определен, исходя из однократной ставки ЦБ РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки ниже указанного предела недопустимо (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, на основании изложенного довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, тем самым неверно применил нормы материального и процессуального права отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решения выводы суда являются правильными, ответчиком не обжалуются и согласуются с нормами материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-17274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева