Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 02АП-5738/14

г. Киров

21 августа 2014 г.

Дело N А82-3073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: Корытова С.О. по доверенности от 14.01.2014,

Инспекции: Гоян С.В. по доверенности от 10.06.2014, Седухиной Л.А. по доверенности от 08.08.2014,

Управления: Смирновой Л.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВРХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 по делу N А82-3073/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "СВРХ"

(ИНН: 7604064962, ОГРН: 1047600403135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

закрытое акционерное общество "СВРХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 29.12.2012 N 15-17/01/65.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-17/01/65 признано недействительным в части:

- доначисления 661 488 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 322 969 рублей,

- не уменьшения штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество (в той части, в которой начисление указанных штрафов не признано судом незаконным) в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 22.02.2013 N 23 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с актом налоговой проверки Обществу не была направлена копия векселя серии НВ N 0774335, представленная в Инспекцию Сберегательным банком, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на указанную копию векселя.

Также заявитель считает, что датой получения дохода у Общества является дата передачи векселя по индоссаменту ООО "Машсервис", то есть 24.12.2009. Следовательно, доходы Общества в 1 квартале 2010 года не превысили установленного для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения лимита, и Общество не утратило с 1 квартала 2010 год права на применение указанной системы налогообложения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что индоссаменты 2 и 3 в пользу ООО "Машсервис" и Общества вписаны в документ после погашения векселя (10.02.2010), подтверждается только копией векселя серии НВ N 0774335, представленной в Инспекцию Сберегательным банком. При этом не учтено, что возможность сделать индоссаменты на векселе после его погашения отсутствует, поскольку после предъявления векселя к погашению в Сберегательный банк 10.02.2010, он остается к банке. Заявитель обращает внимание на то, что на лицевой и оборотной стороне копии векселя отсутствуют печати Сберегательного банка, оборотная сторона копии векселя никем не заверена, указанная копия векселя не тождественна его оригиналу и копии векселя, полученной у Сберегательного банка Обществом. Заявитель ссылается на заключение эксперта, также указывает, что договор от 24.12.2009, заключенный между Обществом и ООО "Машсервис", не признан недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители налоговых органом поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 23.11.2012 N 15-17/01/65.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 N 15-17/01/65 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 20 016 264 рублей 50 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 24 220 266 рублей налогов, 5 766 169 рублей 13 копеек пеней, предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налогов в размере 4 209 161 рубль.

Решением Управления от 22.02.2013 N 23 решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-17/01/65 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4.3 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция правильно определила дату получения дохода Обществом как дату погашения векселя, и установила, что доходы Общества за 1 квартал 2010 года превысили лимит, установленный для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Как следует из материалов дела, Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в 2009 году - доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010, 2011 годы - доходы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2010 года Обществом получен доход в сумме 5 000 000 рублей, который в указанный период не был учтен налогоплательщиком, и Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010 года.

Согласно материалам дела, 16.12.2009 Общество (продавец) и ОАО "МегаФон" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (листы дела 105-107 том 1).

Стороны установили, что общая выкупная стоимость имущества составляет 76 391 000 рублей, которая уплачивается покупателем в срок до 31.12.2009 в следующем порядке: путем передачи простых векселей Сбербанка РФ сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 дней с даты составления векселя, на общую сумму 72 000 000 рублей; путем перечисления денежных средств в размере 4 391 000 рублей на расчетный счет Общества.

ОАО "МегаФон" передало векселя Обществу по акту приема-передачи векселей от 23.12.2009, в том числе вексель серии НВ N 0774335 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Векселедателем является Северный банк АК Сбербанк РФ (ОАО) (листы дела 108, 109 том 1).

10.02.2010 Общество предъявило к оплате указанный вексель Северному банку АК Сбербанк РФ (ОАО) на основании акта приема-передачи векселей (лист дела 115 том 1).

Платежным поручением от 10.02.2010 N 11289 денежные средства от оплаты векселя в сумме 5 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Общества.

Позиция Общества заключается в том, что указанный вексель был передан третьему лицу (ООО "Машсервис") 24.12.2009 по договору займа (листы дела 112-113 том 1), следовательно, датой получения спорного дохода в сумме 5 000 000 рублей от реализации ОАО "МегаФон" недвижимого имущества следует считать 4 квартал 2009 года (а не 1 квартал 2010 года) и превышения суммы дохода, дающей право на применение упрощенной системы налогообложения, в 1 квартале 2010 года не происходит. Также между Обществом и ООО "Машсервис" составлен акт приема-передачи от 08.02.2010 о том, что ООО "Машсервис" возвратило Обществу вексель серии НВ N 0774335 в счет погашения задолженности по указанному договору займа (лист дела 114 том 1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что датой получения спорного дохода от реализации недвижимого имущества у Общества является дата оплаты векселя (10.02.2010). Данный вывод является правильным, поскольку вексель не передан третьему лицу. При этом то обстоятельство, что в указанный период вексель признавался лицами в качестве предмета займа, не может означать получение Обществом спорного дохода в момент такой передачи векселя. Факт получения Обществом спорного дохода в 2009 году не имеет места. Выручка от реализации (в данном случае недвижимого имущества) в соответствии со статьями 41, 249 Кодекса признается доходом Общества и согласно пункту 1 статьи 346.15 и пункту 1 статьи 346.17 Кодекса должна быть учтена им при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Денежных средств или иной экономической выгоды (дохода) в 2009 году в связи с рассматриваемыми действиями по займу Обществом не могло быть получено и не получено вследствие отсутствия фактических и правовых оснований для его возникновения.

В такой ситуации отсутствуют основания считать, что Общество в 4 квартале 2009 года получило доход в размере 5 000 000 рублей, который подлежит учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 4 квартале 2009 года.

Датой получения Обществом дохода на основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса правильно признана дата погашения (оплаты) векселя серии НВ N 0774335 Северным банком АК Сбербанк РФ (ОАО) 10.02.2010.

Доводы заявителя о том, что вексель серии НВ N 0774335 содержит индоссамент в пользу ООО "Машсервис", договор займа от 24.12.2009 не признан недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают правомерность позиции Общества.

С учетом спорного дохода налоговой проверкой правильно установлено, и заявитель не оспаривает, что доходы Общества за 1 квартал 2010 года превысили установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса предельный размер для применения упрощенной системы налогообложения. В связи с этим Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010 года, и правомерно доначислила Обществу налоги за 2010 и 2011 годы по общей системе налогообложения.

На основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с актом налоговой проверки Обществу не была направлена копия векселя серии НВ N 0774335, представленная в Инспекцию Сберегательным банком, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на указанную копию векселя, указанная копия векселя отсутствовала в материалах проверки.

Между тем, из материалов дела видно, что Инспекция до начала проведения выездной налоговой проверки Общества в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса истребовала у Северного банка ОАО "Сбербанк России" копию рассматриваемого векселя (листы дела 132-135 том 3). В представленной в адрес Инспекции Северным банком ОАО "Сбербанк России" копии векселя серии НВ N 0774335 не был проставлен индоссамент в адрес ООО "Машсервис" (лист дела 141 том 3).

При этом на указанной копии векселя видно, что он погашен 10.02.2010, лицевая и оборотная его сторона - это стороны одного спорного векселя, поскольку только указанный вексель погашен 10.02.2010. Остальные векселя, предъявленные Обществом в банк, погашены ранее (в январе 2010 года, листы дела 33 том 3, листы дела 37-49 том 4), и не имеется оснований считать, что оборотная сторона копии спорного векселя не является его оборотной стороной.

В акте выездной налоговой проверки указано (лист дела 125 том 1) и заявителем не оспаривается, что в рамках выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию копию векселя серии НВ N 0774335, в котором также не был проставлен индоссамент в адрес ООО "Машсервис" (лист дела 135 том 2). Данная копия векселя была учтена Инспекцией при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, копии векселей, полученные Инспекцией у Общества и у Северного банка ОАО "Сбербанк России", идентичны. В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту выездной налоговой проверки не прилагаются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка. Копия спорного векселя, не содержащего индоссамент в адрес ООО "Машсервис", получена Инспекцией от Общества. Отсутствие на копии векселя, представленной Обществом, штемпеля с датой его погашения, не означает, что Обществу не направлены документы, отсутствующие у него; при этом у Общества имеются сведения о получении от банка оплаты по спорному векселю.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что налоговый орган не направил с актом выездной налоговой проверки заявителю копию векселя, полученную Инспекцией у Северного банка ОАО "Сбербанк России", в данном случае не повлекло нарушение прав налогоплательщика, невозможность представить свои объяснения и возражения по выявленным налоговым органом обстоятельствам, не могло привести и не привело к принятию Инспекцией неправильного решения. В связи с этим суд не находит оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2014 N 89 государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей следует возвратить Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2014 по делу N А82-3073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВРХ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СВРХ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.05.2014 N 89.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова